Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.09.2019 року у справі №821/1463/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року

Київ

справа № 821/1463/16

адміністративне провадження №К/9901/22628/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л. О.,

суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 821/1463/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення

за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Зуєвої Л. Є., суддів:

Шевчук О. А., Федусика А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (надалі - відповідач) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ від 06 вересня 2016 року № 337-о "Про звільнення", поновити на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу управління ГУ ДФС у Херсонській області, стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язати сплатити у встановленому порядку єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визначених згідно з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 821/2116/15-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звільнення з податкової міліції за пп."г" п.64 Положення № 114 (через скорочення штатів) є протиправним, оскільки з існуючими в ГУ ДФС вакансіями його не ознайомили, запропонували лише одну тимчасово вільну посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ у відділі активних заходів, яка потребує наявності спеціальної фізичної підготовки та протипоказана йому за станом здоров'я. Інших посад, які б відповідали попередній посаді та набутому досвіду відповідач не запропонував.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області здійснити донарахування та утримання відповідних податків, зборів та інших відрахувань із суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, стягнутого за постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 821/2116/15-а, за період з 19 червня 2015 року по 13 жовтня 2015 року відповідно до законодавства, яке діяло у період з 19 червня 2015 року по 13 жовтня 2015 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в частині задоволенні позовних вимог щодо скасування оскаржуваного наказу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звільнений зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог чинного законодавства, а тому оскаржуваний ним наказ від 06 вересня 2016 року № 337-о "Про звільнення" є законним.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 06 вересня 2016 року № 337-о "Про звільнення". Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11483,28 грн, сума вказана без утримання податків й інших обов'язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції оскільки при звільненні позивача з посади за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) не було дотримано порядку вивільнення працівників, не запропоновано та не переведено на іншу роботу, а також не враховано переважне право на залишення на роботі.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

27 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі Головне управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області зазначило, що звільнення позивача здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства. У результаті скорочення штатної чисельності працівників ГУ ДФС у Херсонській області, ОСОБА_1 наказами від 15 лютого 2016 року № 46-о, від 05 липня 2016 року № 252-о було попереджено про наступне звільнення. Позивачу пропонувалася посада старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу активних заходів оперативного управління ГУ ДФС, від призначення на яку він відмовився. Посадова інструкція старшого оперуповноваженого з ОВС відділу активних заходів оперативного управляння, як і посадові інструкції старших оперуповноважених з ОВС інших підрозділів оперативного управління, вимог до спеціальної фізичної підготовки та стану здоров'я не містять.

Скаржник звертає увагу на тому, що за результатами атестації, згідно протоколу від 31 травня 2016 року № 2, атестаційною комісією прийнято рішення - у зв'язку з відсутністю можливості подальшого використання на службі, ОСОБА_1 підлягає звільненню у запас Збройних Сил України за пп."г" п.64 Положення № 114. Таким чином при прийнятті оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Херсонській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ~law26~).

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції ~law27~ обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1,7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.

14 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білоус О. В., судді Бевзенко В. М., Желтобрюх І. Л.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року №537/0/78-19 у зв'язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Білоуса О. В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л. О., судді Загороднюк А. Г., Соколов В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л. О. від 24 вересня 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

ОСОБА_1 з 2006 року проходив службу в податковій міліції.

Наказом ГУ Міндоходів у Херсонській області від 18 червня 2015 року № 67-о позивача було звільнено з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу управління ГУ Міндоходів у Херсонській області за пп."г" п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а саме, через скорочення штатів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 821/2116/15-а, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 18 червня 2015 року № 67-о "Про звільнення", поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 19024,47 грн.

Відповідно до вимог постанови про відкриття виконавчого провадження № 49040391 від 19 жовтня 2015 року з виконання виконавчого листа № 821/2116/15-а, виданого Херсонським окружним адміністративним судом, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 21 жовтня 2015 року № 266-о скасовано наказ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 18 червня 2015 року № 67-о "Про звільнення" та ОСОБА_1 поновлено з 19 червня 2015 року на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 15 лютого 2016 року № 45-о позивача зараховано у розпорядження ГУ ДФС у Херсонській області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області. Підставою винесення цього наказу зазначено постанову Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання таким, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України".

У зв'язку з скороченням чисельності (штату) працівників ГУ ДФС у Херсонській області та на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 840 "Про внесення змін у додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2014 р. № 5", наказів ДФС України від 11 грудня 2015 року № 978 "Про затвердження чисельності працівників територіальних органів ДФС", від 25 грудня 2015 року № 996 "Про затвердження чисельності працівників податкових органів ДФС", від 11 січня 2016 року № 17 "Про введення в дію Структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендацій щодо їх побудови", від 28 жовтня 2015 року № 3480-о "Про надання повноважень", від 18 січня 2016 року № 57-о "Про надання повноважень", згідно з наказами ГУ ДФС у Херсонській області від 21 січня 2016 року № 23 "Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДФС у Херсонській області", від 01 лютого 2016 року № 6-ф "Про введення в дію Штатного розпису Головного управління ДФС у Херсонській області" та відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 15 лютого 2016 року № 46-о попереджено про наступне звільнення 18 квітня 2016 року з податкової міліції у запас Збройних Сил України за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ОСОБА_1, який перебуває у розпорядженні ГУ ДФС у Херсонській області.

З даним наказом позивача ознайомлено 15 лютого 2016 року.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області та зобов'язано ГУ ДФС у Херсонській області видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області шляхом переведення з ГУ Міндоходів у Херсонській області.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року та згідно із наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 03 червня 2016 р. № 64-ф "Про введення в дію переліку змін № 4 до штатного розпису ГУ ДФС у Херсонській області на 2016 рік", наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 02 липня 2016 року № 243-о скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 15 лютого 2016 року № 45-о "Про зарахування у розпорядження", внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 21 жовтня 2015 року № 266-о "Про поновлення на службі" шляхом викладення п.2 у наступній редакції: "підполковника податкової міліції ОСОБА_1 призначити з 21 жовтня 2015 року на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, звільнивши з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області".

У зв'язку із скороченням чисельності (штату) працівників ГУ ДФС у Херсонській області, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 05 липня 2016 року № 252-о позивача попереджено про наступне звільнення 06 вересня 2016 року з податкової міліції у запас Збройних Сил України за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

З даним наказом позивач ознайомлений 05 липня 2016 року.

06 вересня 2016 року ОСОБА_2 було запропоновано посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу активних заходів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, від якої він відмовився, у зв'язку з чим наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 06 вересня 2016 року № 337-о позивача було звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України з 06 вересня 2016 року за пп."г" п.64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Частина 6 статті 43 Конституції України: громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Порядок проходження служби працівниками податкової міліції регулюється Податковим кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги" від 30.10.1998 р. № 1716 (далі - Постанова № 1716), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р. № 114 (далі - Постанова № 114).

Пунктом 1 Постанови № 1716 встановлено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням № 114.

Відповідно до пункту 8 Положення № 114 дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться, зокрема, у зв'язку із скороченням штатів - у разі відсутності можливості використання на службі.

За правилами підпункту "г" пункту 64 Положення № 114 обов'язковою умовою звільнення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу зі служби в запас через скорочення штатів є встановлення обставин щодо відсутності можливості подальшого використання такої особи на службі.

Відповідно до пункту 47 Положення № 114 з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.

Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку (пункт 48 Положення № 114).

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Загальний порядок вивільнення працівників у випадках змін в організації виробництва і праці визначений нормами статті 49-2 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України).

У відповідності до частини 1 статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у вищевказаних випадках враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством (частина 2 статті 49-2 КЗпП України).

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (частина 3 статті 49-2 КЗпП України).

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Частина 1 статті 235 КЗпП України визначає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017).

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Скорочення чисельності або штату працівників допускається виключно у разі наявності змін в організації виробництва і праці.

Скорочення штату - це зміна штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, у зв'язку з введенням в дію штатного розпису, затвердженого наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 01 лютого 2016 року № 6-ф, штатну чисельність підрозділів податкової міліції ГУ ДФС у Херсонській області (що підлягають заміщенню особами начальницького складу) зменшено із 158 посад (у тому числі 50 - в оперативному управлінні ДПІ у м.

Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) до 101 посади.

Відповідно до штатного розпису на 2015 рік у ГУ ДФС у Херсонській області передбачено 9 посад у оперативно-технічному відділі, з яких дві посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління.

В той же час згідно штатного розпису на 2016 рік у цьому відділі передбачено 5 посад, однак колегія суддів звертає увагу, що згідно цього штатного розпису передбачається три посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління, тобто посада яку обіймав позивач скороченню не підлягала а навпаки її кількість збільшилась з двох одиниць до трьох, а скорочення відділу відбулося у зв'язку з скороченням таких посад як заступника начальника відділу, головних державних інспекторів та старших оперуповноважених.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що до звільнення позивач займав посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області, а тому оскільки його посада скорочена не була, то законні підстави для звільнення позивача за пп. "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у відповідача були відсутні.

За правилами пп. "г" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114, обов'язковою умовою звільнення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу зі служби в запас через скорочення штатів є встановлення обставин щодо відсутності можливості подальшого використання такої особи на службі.

Отже, при вирішенні питання щодо звільнення за скороченням штату, начальник органу прямо зобов'язаний розглянути можливість подальшого використання на службі особи, що звільняється. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що начальником органу розглядалася можливість подальшого використання на службі.

Щодо посилання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, що останнім перевірялась можливість подальшого використання позивача на службі шляхом проведення атестації колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 47 Положення № 114 з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.

Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку (пункт 48 Положення № 114).

Відповідач, як на підставу законності звільнення позивача посилається на ті обставини, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 19 травня 2016 року № 199-о "Про проведення позачергового атестування особового складу" 31 травня 2016 року проведено атестацію ОСОБА_1 та згідно висновку комісії, відображеного у витягу з протоколу № 2, у зв'язку з відсутністю можливості подальшого використання на службі ОСОБА_1 підлягав звільненню у запас Збройних Сил України.

Однак з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 було звільнено за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а не проходження атестації та відсутність можливості подальшого використання на службі передбачає звільнення зовсім за іншими підставами.

З огляду на зазначене Верховний Суд констатує, що відповідачем протиправно було звільнено ОСОБА_1 з займаною посади за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для скасування наказу про звільнення від 06 вересня 2016 року № 337-о "Про звільнення", поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу управління ГУ ДФС у Херсонській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, а під час розгляду справи судом вірно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк

В. М. Соколов

Судді Верховного Суду