Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року

Київ

справа №818/1695/16

адміністративне провадження №К/9901/17761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавної фіскальної служби Українина постановуСумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року (колегія у складі суддів: Прилипчук О.А., Гелета С.М., Павлічек В.О.)та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року (колегія у складі суддів: Жигилій С.П., Перцова Т.С., Дюкарєва С.В.)у справі №818/1695/16за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"доДержавної фіскальної служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, викладене в листі від 9 грудня 2016 року № 26696/6/99-99-11-02-02-25 про залишення без розгляду скарги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 14 листопада 2016 року № 18-7/1968 на рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20 вересня 2016 року №0000471400 та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 2 листопада 2016 року №6981/10/28-10-10-4-33 про результати розгляду скарги.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача від 9 грудня 2016 року, оскільки всупереч вимог абзацу 6 частини четвертої статті 25 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідач не розглянув по суті скаргу позивача, залишив її без розгляду, вважаючи її поданою повторно, чим позбавив його можливості реалізувати своє право на адміністративне оскарження рішення органу доходів і зборів, оскільки це було перше звернення на рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20 вересня 2016 року №0000471400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 1736062,90 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про залишення без розгляду скарги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 14 листопада 2016 року № 18-7/1968 на рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20 вересня 2016 року №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 2 листопада 2016 року №6981/10/28-10-10-4-33 про результати розгляду скарги, викладене у листі від 9 грудня 2016 року № 26696/6/99-99-11- 02-02-25 "Про розгляд скарги".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем оскаржувалися різні рішення органу доходів і зборів, а саме: рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 4 липня 2016 року № 0000251400 та від 20 вересня 2016 року №0000471400, при цьому чинним законодавством передбачено таке право на оскарження платником єдиного внеску рішень контролюючих органів, а тому оскаржуване рішення ДФС України про залишення без розгляду скарги позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи й правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем з 9 березня 2016 року по 9 травня 2016 року проведено документальну планову перевірку ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

16 червня 2016 року за результатами проведеної перевірки, складено акт перевірки № 52/28-09-14-07/05747991, на підставі якого прийнято рішення від 4 липня 2016 року №0000251400 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1569515,89 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 166547,01 грн.

15 липня 2016 року до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла скарга позивача на зазначене рішення.

Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12 серпня 2016 року № 354/10/28-10104-33 скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

23 серпня 2016 року до Державної фіскальної служби України надійшла скарга ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на зазначені рішення.

14 вересня 2016 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення №20025/6/99-99-11-02-02-25, яким скаргу позивача задоволено частково, рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 4 липня 2016 року №0000251400 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1569515,89 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 166547,01 грн. скасовано та відкликано з дня прийняття такого рішення, зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС прийняти нове рішення.

20 вересня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС прийняла рішення №0000471400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 1 736 062,90грн.

3 жовтня 2016 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано скаргу № 18-7/1806 на рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20 вересня 2016 року №0000471400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 1 736 062,90грн.

Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 2 листопада 2016 року №6981/10/28-10-10-4-33 рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20 вересня 2016 року №0000471400 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

14 листопада 2016 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подано до Державної фіскальної служби України скаргу № 18-7/1968 на рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20 вересня 2016 року №0000471400 та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 2 листопада 2016 року №6981/10/28-10-10-4-33 про результати розгляду скарги.

Листом від 9 грудня 2016 року №26696/6/99-99-11-02-02-25 Державна фіскальна служба України повідомила ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20 вересня 2016 року №0000471400 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску не підлягає розгляду Державною фіскальною службою України, оскільки питання порушене у скарзі №18-7/1968 від 14 листопада 2016 року є фактично повторним та вже вирішене по суті.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно із частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Процедура подання та розгляду контролюючим органом скарг на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначена Порядком розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2015 року № 1124 (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 2, 3 розділу ІІ Порядку скарга на рішення контролюючих органів про нарахування пені та накладення штрафу подається відповідно до головних управлінь ДФС в областях, місті Києві в письмовій формі разом з документами, що підтверджують неправильність рішення. Первинна скарга повинна бути подана до відповідного головного управління ДФС в області, місті Києві протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги або рішення територіальних контролюючих органів про нарахування пені та накладення штрафу.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку, у разі якщо головні управління ДФС в областях, місті Києві надсилають скаржнику рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий скаржник має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до ДФС. Скарга в письмовій формі подається безпосередньо до ДФС.

Відповідно до пункту 7 розділу І Порядку не розглядаються повторні скарги одним і тим самим контролюючим органом від одного і того самого скаржника з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

Суди попередніх інстанцій дійшли цілком обґрунтованих висновків, що, оскільки скарга ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 23 серпня 2016 року, подана на рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 4 липня 2016 року №0000251400, а скарга від 14 листопада 2016 року № 18-7/1968, подана на рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20 вересня 2016 року №0000471400, тому відповідачем оскаржувались різні рішення, як наслідок остання скарга не може вважатися повторною та такою, що подана на розгляд одного й того самого контролюючого органу від одного і того самого скаржника з одного і того самого питання.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, касаційний суд погоджується з їх висновками, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що судами першої та апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що судами повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надано їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду