Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2018 року

Київ

справа №297/872/18

адміністративне провадження №К/9901/64414/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 (судді Рибачук А.І., Курилець А.Р., Кушнерик М.П.)

у справі № 297/872/18

за позовом ОСОБА_2

до Закарпатської митниці ДФС

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач, митний орган, скаржник) про скасування постанови про порушення митних правил.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2018 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишено без руху, в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження і ним не порушено питання про його поновлення, та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків скаржник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції було проголошено за відсутності представника митного органу, а копію такого рішення було отримано скаржником засобами поштового зв'язку лише 29.07.2018.

Така заява Закарпатської митниці ДФС підписана представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого до заяви додано копію довіреності, яка завірена в.о. Начальника відділу організаційної роботи.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2018 у справі № 297/872/18.

Правовою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження став пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи своє рішення судом апеляційної інстанції зазначено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, надане податковим органом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підписане представником митного органу ОСОБА_3. При цьому, до клопотання не додано належним чином оформленого документа про повноваження на підписання вказаного клопотання від імені Закарпатської митниці ДФС, а відповідно клопотання не може вважатися таким, що подано митним органом. Вказані обставини і стали фактичною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що митним органом в межах встановлених строків для усунення недоліків апеляційної скарги подано заяву про поновлення процесуальних строків, яка підписана представником Закарпатської митниці ДФС та додано завірену належним чином копію документу на підтвердження повноважень представника митного органу. В той же час стаття 299 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечень встановлені частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що будь-якої невідповідності вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України вказаної заяви судом встановлено не було, як і не було встановлено недоліків, які б не дали можливості суду розглянути таку заяву. Заява не поверталася заявнику без розгляду.

Відтак в межах встановлених процесуальних строків для усунення недоліків апеляційної скарги митним органом подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. Підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведені митним органом у заяві про поновлення процесуальних строків, судом не оцінювалися, а відтак правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України у суду не було.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 353 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко