Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.11.2019 року у справі №813/3530/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №813/3530/16

адміністративне провадження №К/9901/29699/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 (головуючий суддя - Клюба В. В., судді: Іщук Л. П., Онишкевич Т. В. )

у справі № 813/3530/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України у Львівській області

про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Львівській області (далі - відповідач 1, ГУ НП у Львівській області), Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції України у Львівській області (далі - відповідач 2, Атестаційна комісія №9), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 9 оформлене протоколом ОП № 15.00035318.0034203 від 15.09.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 № 287 о/с від 05.10.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію (далі - ~law3~);

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектора реагування патрульної поліції № 1 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

- стягнути на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогул

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом відповідача 1 від
05.10.2016 №287 о/с його було звільнено зі служби в поліції за ~law4~ (через службову невідповідність). Таке звільнення позивач вважає протиправним, оскільки атестація його, як працівника поліції, була проведена з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465 (далі - Інструкція №1465), та ~law5~, а саме атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, що ніколи не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а відтак вважає, що атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016, позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №9 від
15.09.2016, оформлене протоколом ОП №15.00035318.0034203 від 15.09.2016 року;

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Львівській області від 05 жовтня 2016 року №287 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 06 жовтня 2016 року;

- стягнуто з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 10 107,72 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства;

- постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5615 (п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень) 40 коп звернуто до негайного виконання.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, тим, що атестаційна комісія без врахування всіх даних про особу, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, розглянула атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, та невмотивовано дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Тобто критерії, визначені пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, не були враховані.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що право на висновок про невідповідність особи, яка проходять атестацію займаній посаді належить виключно цим колегіальним органам. У межах спірних відносин атестаційні комісії обґрунтували зазначену невідповідність, жодна з цих позицій не спростована позивачем. Право на прийняття одного із варіантів рішень (висновків) є виключним правом цих комісій при реалізації їх повноважень на виконання встановлених Інструкцією №1465 та ~law6~ обов'язків. Окрім того зазначив, що необхідність звільнення позивача зі служби в поліції доведена висновком атестаційних комісій. Неможливість продовження роботи обумовлена визначеними в Додатку №1 до Протоколу засідання Атестаційної комісії №9 від 15 вересня 2016 року, підставами для прийняття рішення, щодо невідповідності займаній посаді і звільнення особи зі служби. При прийнятті рішення були враховані загальні знання законодавства і інші дані, які були отриманні при атестуванні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12.04.2017 року позивача звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яка 27 лютого 2018 року була передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

У касаційній скарзі позивач не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

Касаційна скарга вмотивована тим, що атестування позивача проведене за відсутності для цього підстав, а також не відповідає меті та завданням атестування поліцейських і суперечить вимогам ~law7~. Окрім того зазначив, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією №1465.

Відповідачами заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Наказом ГУ НП у Львівській області № 16 о/с від 07.11.2015 року "По особовому складу" відповідно до ~law8~ ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування, призначено на посаду старшого інспектора Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Наказом Головного управління Національної поліції від 06 листопада 2015 року №8 затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції.

Наказом ГУ НП у Львівській області №283 від 11 лютого 2016 року, прийнято рішення про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП у Львівській області.

Наказом Головного управління Національної поліції від 05 вересня 2016 року №2071 прийнято рішення атестування поліцейських ГУ НП у та затверджено склад атестаційних комісій ГУ НП у у Львівській області.

Згідно ІІІ розділу Атестаційного листа позивач отримав наступні бали: загальні навички - 11; професійне тестування - 27.

05 жовтня 2016 року ГУ НП у Львівській області прийнято наказ №287 о/с "По особовому складу", яким лейтенанта поліції ОСОБА_1, начальника відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції, звільнено зі служби в поліції за ~law9~ через службову невідповідність на підставі рішення Атестаційної комісії №9 від 15 вересня 2016 року.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку із звільненням позивача зі служби в поліції.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Закон України "Про національну поліцію" № 580-VIII.

Пункт 1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law11~. ~law12~ набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1,2,3,7-13,15,17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" ~law13~, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ~law14~, які набирають чинності з 1 січня 2017 року. Закон опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.

Пункти 9,10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" ~law15~.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним ~law16~, упродовж трьох місяців з дня опублікування ~law17~ можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Пункт 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law18~.

Працівникам міліції, які у визначеному ~law19~ порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

~law20~. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

~law21~. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

~law22~. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

~law23~. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

~law24~. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.

~law25~. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, яка була затверджена 17 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Пункт 3 розділу І. 3 Інструкції № 1465. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Наказом відповідача 1 від 07.11.2015 р. № 16 о/с "По особовому складу" позивача призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з, в порядку переатестування. Цей наказ не дозволяє Суду будь-яке подвійне тлумачення підстав для його прийняття.

Прийнявши його, відповідач 1 визнав те, що позивач відповідає вимогам до поліцейських.

До того ж, відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Крім того, наказ ГУ НП у Львівській області № 16 о/с від 07.11.2015 року, щодо позивача, про прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду, не містить жодних застережень про тимчасовість призначення на посаду.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач з 07.11.2015 року проходив службу в органах Національної поліції, у відповідності до ~law27~, безстроково.

~law28~, також визначені мета та підстави атестування поліцейських.

Відповідно до ~law29~ атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

~law30~ встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені у ~law31~ підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування має бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Аналогічні норми, в частині підстав для атестування, містить, також, Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема пункт 3 розділу І.

Мета атестування, закріплена у ~law32~.

~law33~ не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ~law34~.

Закріплену у ~law35~ мету атестування відповідач 1 необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.

тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.

Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (на службу до поліції) безумовно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження, не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України "Про професійний розвиток працівників" та Закону України "Про Національну поліцію".

Отже, позивача протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, про відмову у задоволенні позовних вимог, зокрема, з підстави того що, атестування позивача як поліцейського після призначення його на посаду в поліції, не суперечить положенням ~law38~ - неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи вищенаведені висновки, суд касаційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, що позовні вимоги підлягають задоволенню, неправильно застосував норми матеріального права.

У свою чергу, даний висновок суду першої інстанції не впливає на правильність вирішення даної справи по суті, оскільки звільнення позивача було здійснено неправомірно.

За правилами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Статтею 351 цього ж Кодексу закріплено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не допустив порушень норм процесуального права, а неправильне застосування норм матеріального права не призвело до ухвалення неправильного судового рішення по суті, згадане судове рішення слід змінити в мотивувальній частині, а в іншій частині - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 - скасувати.

Постанву Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 змінити в мотивувальній частині, в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя - доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова