Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.10.2018 року у справі №296/3131/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

Київ

справа №296/3131/18

адміністративне провадження №К/9901/62447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О. О.,

суддів: Дашутіна І. В., Мартинюк Н. М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018, постановлену у складі колегії суддів: Моніча Б. С. (головуючий), Капустинського М. М., Охрімчук І. Г.

І. Обставини справи

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Управління патрульної поліції у місті Житомирі, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у місті Житомирі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову серії ВР №174951 від 28 березня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

2. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 10.05.2018 позовні вимоги задоволено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10.05.2018 у справі № 296/3131/18 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Не погоджуючись з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

6. У доводах касаційної скарги посилається на те, що довіреність видана представнику відповідача була засвідчена належним чином, натомість суд апеляційної інстанції неправомірно повернув апеляційну скаргу.

7. Позивач заперечень на касаційну скаргу не надав.

ІІІ. Нормативне врегулювання

8. Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

9. Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

10. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

11. Згідно з частинами 5 , 6 статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

12. Частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

13. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

IV. Оцінка Верховного Суду

14. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 10.05.2018 у справі № 296/3131/18 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

15. Підставою для повернення апеляційної скарги стали висновки апеляційного суду про те, що апеляційна скарга від імені Департаменту патрульної поліції підписана представником Яремчук Л. М., який на підтвердження своїх повноважень надав суду довіреність, що не засвідчена у встановленому законом порядку, а саме: додана до апеляційної скарги копія довіреності підписана особою, повноваження якої на вчинення такої дії не підтверджені.

16. Згідно частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

17. Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

18. Згідно пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

19. Згідно з частинами 5, 6 статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

20. Частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

21. Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

22. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені відповідача - Департаменту патрульної поліції підписана т. в. о. начальника управління патрульної поліції в Житомирській області Сиридонюк І. Л. (а. с. 50).

23. Доказів наявності у т. в. о. начальника управління патрульної поліції в Житомирській області Сиридонюк І. Л. встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності суду апеляційної інстанції не надано.

24. Отже, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що належним чином посвідчує повноваження Яремчук Л. М. на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції.

25. За таких обставин, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва та не засвідчена у встановленому законом порядку.

26. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала на підставі частини 4 статті 298 КАС України.

27. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі.

28. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

30. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі № 296/3131/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

Н. М. Мартинюк