Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року

м. Київ

справа №473/2350/17

адміністративне провадження №К/9901/38992/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 473/2350/17

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ГУ ПФУ

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва О.В., суддів Федусика А.Г., Танасогло Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо неперерахунку йому пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до вимог Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 900-VIІ), статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988);

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до вказаних нормативно-правових актів з 01 січня 2016 року та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Позов ОСОБА_2 обґрунтував тим, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ, 03 липня 2017 року звернувся до ГУ ПФУ з заявою про перерахунок йому пенсії, проте відповідач листом від 14 липня 2017 року за вих. №824-С-07 відмовив в перерахунку раніше встановленої пенсії.

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області постановою від 01 серпня 2017 року частково задовольнив позовні вимоги:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо проведення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону №900-VІІ, статті 63 Закону №2262-ХІІ, постанови №988, починаючи з 03 січня 2017 року;

- зобов'язав ГУ ПФУ провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону № 900-VІІ, статті 63 Закону №2262-ХІІ, постанови № 988, починаючи з 03 січня 2017 року;

- стягнув на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 673 грн 06 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке, за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови №988. При цьому суд першої інстанції вказав на те, що оскільки позивач звернувся до начальника ГУ ПФ України в Миколаївській області із заявою про здійснення відповідного перерахунку пенсії у зв'язку з наявністю підстав для її перерахування 03 липня 2017 року (а.с.4), але йому необґрунтовано було відмовлено у проведенні перерахунку з посиланням лише на той факт, що в Державному бюджеті України на 2017 рік видатки на проведення перерахунку пенсій особам начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) виходячи із грошового забезпечення поліцейських не передбачені, то в даному випадку позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії підлягають задоволенню з 03 січня 2017 року з урахуванням статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції; далі - КАС України).

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким частково задовольнив позовні вимоги:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо проведення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв'язку з прийняттям постанови № 988, на підставі наданої довідки, починаючи з 03 липня 2016 року;

- зобов'язав ГУ ПФУ провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв'язку з прийняттям постанови № 988, на підставі наданої довідки, починаючи з 03 липня 2016 року.

Ухвалюючи таке рішення апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо перерахунку пенсії позивача, а також про необхідність зобов'язання пенсійного органу здійснити відповідний перерахунок. Проте, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідно до пенсійного законодавства, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено позивачу не більш як за 12 місяців з дня звернення до пенсійного органу з відповідною заявою про її перерахунок, тобто в даному випадку починаючи з 03 липня 2016 року.

17 жовтня 2017 року ГУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом невірно застосовано до спірних правовідносин положення статті 51 Закону № 2262-ХІІ та проігноровані норми частини другої статті 99 КАС України, та як наслідок, зроблено невірний висновок щодо меж задоволених позовних вимог. До того ж, апеляційним судом не враховано положення статті 8 Закону № 2262-ХІІ, а також статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, оскільки пенсійний орган не відмовляв позивачу в проведенні перерахунку пенсії, а лише роз'яснив порядок проведення такого перерахунку та повідомлено, що відповідний перерахунок буде здійснено після виділення ГУ ПФУ додаткових коштів з Державного бюджету України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

02 січня 2018 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення позивача на вказану касаційну скаргу, в яких ОСОБА_2 просить залишити останню без задоволення, а оскаржуване пенсійним органом судове рішення - без змін.

Відповідно до частини першої статті 327 КАС України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається суди встановили, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років, призначену згідно з положеннями Закону № 2262-ХІІ.

03 липня 2017 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови № 988, якою підвищено посадові оклади поліцейських.

ГУ ПФУ листом від 14 липня 2017 року № 824-С-07 повідомлено позивача, що перерахунок та виплата його пенсії будуть здійснені лише після надходження додаткових коштів з Державного бюджету України.

Також встановлено, що Міністерством внутрішніх справ України було повідомлено листом від 22 березня 2017 року №4019/02/22-2017 Пенсійний фонд України про необхідність проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) з урахуванням грошового забезпечення, установленого для поліцейських згідно постановою №988, з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто з 01 січня 2016 року та зобов'язано надати списки осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), пенсії яких підлягають перерахунку.

В ГУ ПФУ було направлено 03 травня 2017 року ліквідаційною комісією УМВС України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45), Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС) має повідомити Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, проте станом на 26 серпня 2016 року така інформація не надходила.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Враховуючи цей висновок Верховного Суду, а також і те, що відповідно до пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України, зокрема, МВС повідомляє у п'ятиденний строк ПФУ про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови № 988 та визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу щодо непроведення такого перерахунку, оскільки відсутність бюджетних асигнувань не може бути підставою для позбавлення особи гарантованого Конституцією України права на належне пенсійне забезпечення, узгоджується з вимогами законодавства.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що КАС України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій є Закон № 2262-ХІІ.

Згідно з частиною третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ (у редакції Закону України від 15 липня 2015 року № 614 «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», який набрав чинності 01 січня 2016 року) перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У ході розгляду справи встановлено, що перерахунок розміру пенсії позивачу у зв'язку з набуттям чинності постановою № 988 та Законом № 900-VIII, яким внесено доповнення до статті 63 Закону № 2262-ХІІ, не проведений з 01 січня 2016 року саме з вини державних органів, на яких покладено обов'язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу. Тому право позивача щодо перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

У зв'язку із цим, на думку колегії суддів, необхідно змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині дати, з якої підлягають задоволенню позовні вимоги з мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись статтями 345 349 351 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.

Змінити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року.

Виключити з обґрунтування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року висновки щодо дати, з якої підлягають задоволенню позовні вимоги.

Абзаци четвертий та п'ятий резолютивної частини викласти таким чином:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії, відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988, на підставі наданої довідки, починаючи з 01 січня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду