Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа №2-2382/2008

адміністративне провадження №К/9901/5313/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу військової частини А1559 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (колегія суддів у складі: Бойка А.В., Димерлія О.О., Єщенка О.В.) у справі № 2-2382/2008 за заявою військової частини А1559 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до військової частини А1559 про стягнення невиплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котовського районного суду Одеської області від 24.12.2008 задоволено позов ОСОБА_4 до військової частини А1559 про визнання права на грошову компенсацію за неотримане продовольче забезпечення за період з 11.03.2000 по 26.09.2008 та стягнення з відповідача грошової компенсації у сумі 40 601,09 грн.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2011 скасовано постанову Котовського районного суду Одеської області від 24.12.2008 та прийнято нову постанову про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

10.01.2017 військова частина А1559 звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови Котовського районного суду Одеської області від 24.12.2008.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2017 заяву задоволено. Допущено поворот виконання рішення по справі № 2-2382 від 24.12.2008 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь військової частини А1559 безпідставно отримані кошти у сумі 40 601,09 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2017 скасовано та прийнято нову, якою заяву військової частини А1559 про поворот виконання постанови Котовського районного суду Одеської області від 24.12.2008 по справі №2-2382/2008 залишено без розгляду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.02.2010 року Котовським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-2382 по вказаній адміністративній справі, на виконання якого 25.02.2010 відділом ДВС Балтського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

02.08.2010 відділом ДВС Балтського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2382 від 10.02.2010, у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2011 скасовано постанову Котовського районного суду Одеської області від 24.12.2008 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Однак, питання про поворот виконання рішення не вирішено.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постанову Котовського районного суду Одеської області від 24.12.2008 скасовано, то є підстави допустити поворот виконання постанови та зобов'язати ОСОБА_4 повернути військовій частині А1559 грошові кошти у розмірі 40 601,09 грн. Щодо поновлення процесуального строку по цій заяві, то суд дійшов до висновку, що заявник документально довів, що постанову апеляційного суду Одеської області від 23.12.2011 він отримав лише 19.10.2016.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав до скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду, виходячи з того, що в заяві відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку військовою частиною А1559 має об'єктивний та незалежний від скаржника характер, та є такою, що позбавила його можливості направити заяву про поворот виконання судового рішення у строк, встановлений частиною 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) .

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 та залишити в силі ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2017. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на те, що розгляд адміністративної справи 23.11.2011 проходив без участі представника військової частини А1559, який неодноразово звертався з заявами про надання інформації щодо стану розгляду даної справи та копії постанови суду, однак відповіді на звернення не отримував. Проте відповідну копію рішення було отримано лише 19.10.2016 за черговою заявою військової частини А1559.

Позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу наголошує, що поворот виконання судових рішень про присудження виплат заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення ґрунтувалось на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Крім того, зазначає, що заявником порушено строки звернення з зазначеною заявою, бо з моменту винесення постанови судом апеляційної інстанції минуло 6 років, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення судового рішення без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування з огляду на наступне.

Відповідно до статті 265 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної вище статті КАС України, якщо обов'язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

В даному випадку підставою для звернення відповідача із заявою про поворот виконання рішення є постанова апеляційного суду Одеської області від 23.12.2011, якою скасовано постанову Котовського районного суду Одеської області від 24.12.2008 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до військової частини А1559 про стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення в сумі 40 601,09 грн. відмовлено.

У заяві військова частина А1559 посилалась на те, що обчислення строку, встановленого частиною 2 статті 265 КАС України, слід обраховувати з 19.10.2016, тобто з дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки представник відповідача був відсутній у судовому засіданні при її оголошенні.

В розумінні частини 2 статті 265 КАС України річний строк для подання до суду першої інстанції заяви про поворот виконання рішення суду починає свій відлік з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що про прийняття апеляційним судом Одеської області рішення від 23.12.2011 відповідач був обізнаний ще в квітні 2013 року, що підтверджується надісланим на адресу суду клопотанням про видачу такого рішення. Тобто, у 2013 році відповідач знав про завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції та винесення рішення та, як наслідок, про наявність підстав для звернення до суду в порядку статті 265 КАС України.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що звернення відповідача до Котовського районного суду Одеської області та апеляційного суду Одеської області про видачу судового рішення відбувались 23.05.2012, 25.06.2012, 29.09.2012, 17.04.2013, 26.09.2013. При цьому, наступне звернення до апеляційного суду Одеської області відбулося 14.09.2016, тобто через три роки.

Таким чином, військова частина А1559, достеменно знаючи про наявність постанови апеляційного суду Одеської області від 23.12.2011, не зазначила причин невжиття нею заходів для отримання копії судового рішення у період з вересня 2013 року по вересень 2016 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в заяві військової частини А1559 відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний та незалежний від скаржника характер, та яка позбавила його можливості направити заяву про поворот виконання судового рішення у строк, встановлений частиною 2 статті 265 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 КАС України, якщо заяву подано після закінчення строків і суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку та залишення заяви військової частини А1559 про поворот виконання судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі № 2382/2008 залишити без змін, а касаційну скаргу військової частини А1559 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх Судді: О. В. Білоус Т. Г. Стрелець