Історія справи

Верховний

Суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018

м. Київ

К/9901/1037/18

343/824/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Гриціва М.І., Стародуба О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2017 (головуючий суддя Монташевич С.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Ільчишин Н.В., суддів Плішми М.А., Шинкар Т.І.) у справі №343/824/17 за позовом ОСОБА_2 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому просила:

а) визнати неправомірними дії відповідача щодо не включення до заробітку суми усіх виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі суми виплаченої індексації заробітної плати, матеріальних допомог на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, суми виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та суми одноразових премій, при обчисленні їй з 02.11.2012 пенсії за віком згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу»;

б) зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної їй пенсії за віком згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу», починаючи з 02.11.2012, з розрахунку 80 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок) та які не були включені до розрахунку заробітної плати при призначенні пенсії, а саме: донараховати до заробітної плати для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) та одноразових премій згідно з довідкою від 22.06.2017 № 177 з проведенням індексації пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» без зміни базового місяця для обчислення індексації та провести виплату належних їй сум.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017, позов задоволено частково:

- позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснення перерахунку розміру призначеної пенсії за період з 02.11.2012 по 15.11.2016 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку позовної давності;

- визнано неправомірними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_2 у врахуванні при обчисленні пенсії, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», усіх виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі сум виплаченої індексації заробітної плати, матеріальних допомог на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, відпускних та одноразових премій;

- зобов'язано Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити упорядкування (перерахунок) та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії за віком згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу», починаючи з 27.02.2017, з розрахунку 80 відсотків від суми заробітної плати, з урахуванням сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (єдиний внесок) та які не були включені до розрахунку заробітної плати при призначенні пенсії, дорахувавши до заробітної плати для обчислення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, виплаченої заробітної плати за невідпрацьований час (оплата основних та додаткових відпусток) (відпускні)) та одноразових премій згідно довідки виконавчого комітету Новоселицької сільської ради від 22.06.2017 № 711, з проведенням індексації пенсії згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» без зміни базового місяця для проведення індексації та з врахуванням фактично отриманих сум;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, оскільки зазначені виплати мають нерегулярний характер і не входять до складу заробітної плати.

6. Позивач подала до суду заперечення проти касаційної скарги, за змістом яких наголошує про безпідставність тверджень Пенсійного органу та просить Верховний Суд залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.

III. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 02.11.2012 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

8. 22.02.2017 позивач звернулась до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із заявою, в якій просила повідомити, які складові заробітної плати враховувались їй при призначенні пенсії, в якому розмірі та здійснити перерахунок належних їй сум, до якої долучила копії довідок № 129, 130, 131 за 60 календарних місяців підряд перед призначенням пенсії.

9. Листом від 06.03.2017 № 12/К-пуб Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області повідомило позивача, що при призначенні пенсії в заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2 включені: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, середньомісячні суми премій.

10. Вважаючи незаконними дії відповідача щодо неврахування ОСОБА_2 до заробітку усіх виплат, на які були нараховані та сплачені страхові внески, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

11. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

IV. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги повністю дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, та зводяться до твердження щодо відсутності у позивача права включення до заробітку, з якого розраховується пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та виплаченої заробітної плати, за невідпрацьований час.

14. Оцінюючи наведені аргументи, Суд виходить з того, що всі доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

15. Суди попередніх інстанцій, враховуючи положення чинного законодавства та практику Верховного Суду України (справи №21-97а13, №21-14а14) і Вищого адміністративного суду України (справи №К/800/13846/17, №К/800/17502/17) у подібних правовідносинах, обґрунтовано відхилили зазначені аргументи Пенсійного фонду та вірно зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

16. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

17. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

19. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

20. У справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

21. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

22. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №343/824/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб