Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.03.2020 року у справі №520/10076/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2020 року

Київ

справа №520/10076/18

адміністративне провадження №К/9901/5592/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М. В.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року (головуючий суддя - Супрун Ю. О.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (головуючий суддя - Калитка О. М., судді: Рєзнікова С. С., Старосуд М. І.)

у справі №520/10076/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- скасувати наказ від 1 листопада 2017 року № 675о/с та поновити на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вирок, на підставі якого його було звільнено з органів поліції, був скасований Верховним Судом, а відповідно було скасовано підставу для звільнення і оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 628/4221/15-к.

4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року ухвалу окружного суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

5. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року позов задоволено.

6. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 675о/с від 1 листопада 2017 року та поновлено на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

7. Стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 207 099 грн 72 коп.

8. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Абзац третій резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 72 454 грн за період з 1 листопада 2017 року по 11 вересня 2019 року". У іншій частині рішення залишено без змін.

9. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з серпня 1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

11. Вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

12. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року вирок залишено без змін.

13. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 1 листопада 2017 року № 675о/с позивача звільнено за пунктом 10 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у разі набрання законної сили рішення суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення). Підстава: вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у справі № 628/4221/15-к.

14. Листом від 1 листопада 2017 року позивача повідомлено про його звільнення зі служби в поліції. 8 грудня 2017 року позивач отримав витяг з наказу про звільнення.

15. Постановою Верховного Суду від 9 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки обвинувальний вирок суду щодо позивача не набрав законної сили, тобто відсутні підстави для припинення публічної служби, то оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Відповідач у своїй касаційній скарзі зазначав, що оскаржуваний наказ від 1 листопада 2017 року було винесено на підставі вироку суду, який набрав законної сили, а отже на час винесення наказу існувала законна підстава для звільнення позивача з органів поліції. Тому оскаржуваний наказ не можна визнати протиправним, що і не було зроблено судами.

18. Також зазначає про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19. Позивач відзив на касаційну скаргу не надіслав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

21. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, тобто у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

22. Проте Верховним Судом переглядалися рішення судів першої та апеляційної інстанцій з приводу правомірності звільнення зі служби в поліції на підставі пункту 10 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". У постановах Верховного Суду від 6 грудня 2019 року у справі № 805/3965/16-а та від 3 червня 2020 року у справі №813/2240/17 сформовано висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а тому таке посилання у касаційній скарзі є помилковим.

23. З приводу правильності оскаржуваних рішень у даній адміністративній справі, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

24. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" (далі-Закон № 580-VIII).

25. ~law16~ передбачено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

26. ~law17~ встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

27. Згідно з ~law18~ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року, в кримінальній справі №628/4221/15-к визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

29. Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

30. У зв'язку із набранням законної сили вироку міськрайонного суду в кримінальній справі №628/4221/15-к наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 1 листопада 2017 року №675 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до ~law19~.

31. Таким чином, оскільки вирок суду набрав законної сили 19 вересня 2017 року, то відповідно до статті 129 Конституції України підлягав виконанню також і відповідачем, з настанням негативних наслідків для позивача у вигляді звільнення зі служби.

32. При прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, керувався вимогами законодавства щодо необхідних дій після отримання вироку, який набрав законної сили.

33. Верховний Суд не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки постановою Верховного Суду від 9 жовтня 2018 року було скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року, то обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1 не набрав законної сили і наказ про його звільнення підлягає скасуванню.

34. Станом на час винесення оскаржуваного наказу - 1 листопада 2017 року обвинувальний вирок набрав законної сили, не був скасований чи змінений в апеляційному порядку, а тому підлягав виконанню. Відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому його дії не можна визнати незаконними чи неправомірними, а наказ таким що підлягає скасуванню.

35. Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

36. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.

37. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що застосування даних норм можливе лише у разі фактичного встановлення незаконності притягнення особи до кримінальної відповідальності, що підтверджується остаточним вироком суду, який набрав законної сили.

38. У той же час постановою Верховного Суду від 9 жовтня 2018 року у справі № 628/4221/15-к не встановлено незаконності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а було скасовано ухвалу апеляційного суду у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

39. Виправдувальний вирок відносно позивача відсутній як на час винесення оскаржуваного наказу так і на час ухвалення оскаржуваних судових рішень в адміністративній справі.

40. Отже, задовольняючи адміністративний позов, суди першої та апеляційної інстанції повно встановили обставини справи, але допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень. Доводи касаційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у касаційній інстанції.

41. Верховний Суд вважає правомірним та обґрунтованим спірний наказ про звільнення зі служби в поліції та, відповідно, відсутніми підстави для його скасування та задоволення позовних вимог.

42. Відповідно до статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статті 351 КАС України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

43. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. В. Білак

О. А. Губська

О. В. Калашнікова