Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 листопада 2018 року

справа №826/25816/15

адміністративне провадження №К/9901/19589/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2016 року (суддя - Арсірій Р.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року (судді - Безименна Н.В., Кучма А.Ю., Аліменко В.О.) у справі № 826/25816/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - платник податків, позивач у справі) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 08 жовтня 2015 року № 2977/к/26-15-21-02-21 про анулювання позивачу у справі ліцензії серії АЕ №660805 з терміном дії з 07 серпня 2015 року по 06 серпня 2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та №2978/к/26-15-21-02-21 про анулювання позивачу у справі ліцензії серії АЕ №6608056 з терміном дії з 08 серпня 2015 року по 07 серпня 2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

18 березня 2016 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано розпорядження податкового органу від 08 жовтня 2015 року №2977/к/26-15-21-02-21 та № 2978/к/26-15-21-02-21.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності спірних рішень, внаслідок не доведення податковим органом складу правопорушення, покладеного в основу його прийняття.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковим органом подана касаційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме статей 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зазначає про правомірність своїх дій щодо винесення спірного рішення. Скаржник просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Позивач скористався своїм правом на подання заперечення на касаційну скарги, в яких заперечуючи проти касаційної скарги з огляду законність та обґрунтованість судових рішень судів попередніх інстанцій, просив відмовити у їх задоволенні, а постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. Наголошує на недоведеності з боку відповідача факту інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги містять положення статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Здійснюючи касаційний перегляд судових рішень, Суд вважає, що зазначеним вимогам закону вони відповідають з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що позивач є фізичною особою-підприємцем і здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі ліцензій серія АЄ № 660806 та серія АЕ № 660805.

07 вересня 2015 року о/у ВКМСД Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно продавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення КЙ № 0011183, яким встановлено, що 07 вересня 2015 року приблизно о 14:20 по АДРЕСА_1 продавець кіоску ОСОБА_3 продала одну пачку цигарок "Парламент сільвер" та пляшку пива "Корона екстра" неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дніпровським районним управлінням Головного управління МВС України в м. Києві було підготовлено та направлено до Головного управління ДФС в м. Києві подання від 11 вересня 2015 року № 48/17458 про прийняття заходів реагування у вигляді скасування ліцензії та застосування штрафних санкцій до власника торгівельного кіоску ФОП «Косяк».

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2015 року відповідачем прийнято:

розпорядження про анулювання ліцензії від 08 жовтня 2015 року № 2977/к/26-15-21-02-21, яким позивачу анульована ліцензія серії АЕ № 660805 з терміном дії з 07 серпня 2015 року по 06 серпня 2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

розпорядження про анулювання ліцензії від 08 жовтня 2015 року № 2978/к/26-15-21-02-21, яким позивачу анульована ліцензія серії АЕ № 660806 з терміном дії з 08 серпня 2015 року по 07 серпня 2016 року на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

рішення про застосування фінансових санкцій від 23 листопада 2015 року № 000041/26-53-21/НОМЕР_1, яким згідно абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Здійснюючи касаційний перегляд в межах доводів та вимог касаційної скарги, Суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За частиною 3 статті 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно із частиною 2 статті 17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2015 року КЙ № 0011183 також направлявся для розгляду до Адміністративної комісії при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, 02 листопада 2015 року адміністративною комісією при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, поданих на ОСОБА_3, винесено постанову № 3182 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відсутність складу правопорушення в діях продавця, а саме об'єктивної сторони - вчинення протиправного діяння продавцем в магазині підприємця, закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях продавця (працівника позивача), виключає склад правопорушення, інкримінованого позивачу, передбаченого статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо протиправності розпоряджень податкового органу про анулювання позивачу у справі ліцензії серії АЕ №660805 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії серії АЕ №6608056 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі зокрема порушення цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність розпоряджень відповідача про анулювання дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки підставою його прийняття стало порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та рішення про застосування фінансових санкцій за це порушення, проте контролюючими органами в межах розгляду цієї справи склад порушення позивачем вимог зазначеної статті не доведений.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 826/25816/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер