Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.10.2019 року у справі №818/669/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2019 року

Київ

справа №818/669/16

адміністративне провадження №К/9901/14435/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 (суддя Опімах Л. М. ) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 (колегія суддів: Григоров А. М. (головуючий), Подобайло З. Г., Тацій Л. В. ) у справі № 818/669/16 за позовом Приватного підприємства "Шостінтербуд" до Сумської митниці ДФС про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство "Шостінтербуд" (далі - позивач, ПП "Шостінтербуд") звернулося до суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання дій відповідача щодо неповернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів у розмірі ~money0~ протиправними та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву та підготувати висновок про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів ПП "Шостінтербуд".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки є рішенням суду, яке набрало законної сили, про протиправність не прийняття митної вартості та зобов'язання відповідача прийняти митну вартість заявлену декларантом, Сумська митниця ДФС зобов'язана повернути зайво сплачені митні платежі ПП "Шостінтербуд" на суму ~money1~, які сформувалися у зв'язку з корегуванням митної вартості товарів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
22.09.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Сумської митниці ДФС, які полягають у відмові повернути з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти Приватним підприємством "Шостінтербуд". Зобов'язано Сумську митницю ДФС підготувати висновок про повернення Приватному підприємству "Шостінтербуд" надмірно сплачених до бюджету митних платежів за заявою від
17.11.2015 вих. № 17/11 та надіслати його відповідному органу Державної казначейської служби. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку що митний орган в порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України та Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, не виконав обов'язку щодо належного розгляду заяви та прийняття висновку про повернення з бюджету надмірно сплачених коштів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015, визнано протиправними та скасовано рішення Сумської митниці ДФС про відмову прийняти митні вартості, заявлені декларантом, викладені в листах вих. № 10/6434 від 20.09.2011, вих. №10/4507 від 24.06.2011, вих. № 10/6435 від 20.09.2011, вих. № 10/6436 від
20.09.2011, вих. № 10/6437 від 20.09.2011, вих. № 10/5826 від 25.08.2011, вих. №10/5827 від 25.08.2011, вих. № 10/7064 від 19.10.2011, вих. № 10/7060 від
19.10.2011 та зобов'язано Сумську митницю ДФС прийняти митні вартості, заявлені декларантом.

У зв'язку з коригуванням митної вартості у ПП "Шостінтербуд" утворилась переплата митних платежів на суму ~money2~

Судами встановлено, що відповідно до довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами державної податкової служби, ПП "ШОСТІНТЕРБУД" станом на 12.11.2015 не має заборгованості зі сплати податків і зборів.

17.11.2015 та 04.02.2016 ПП "Шостінтербуд" подало до Сумської митниці ДФС заяву про повернення суми зайво сплачених митних платежів у загальному розмірі ~money3~

Листом від 01.03.2016 відповідачем було повідомлено про відсутність у ПП "ШОСТІНТЕРБУД" правових підстав для повернення надмірно сплачених коштів.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, та наводить ідентичні доводи, що були викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема відповідач вважає, що оскільки рішення про коригування митної вартості не визнані протиправними та не скасовані Сумська митниця ДФС як суб'єкт владних повноважень не має можливості скласти висновок про повернення надмірно сплачених коштів.

9. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин):

10.1. Частина перша статті 72.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

10.2. Частина п'ята статті 254.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

10.3. Стаття 255.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частин перша статті 301.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

11.2. Частина третя 301.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Пункт 43.1 статті 43.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

12.2. Пункт 43.2 статті 43.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

12.3. Пункт 43.3 статті 43.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

13. Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами затверджений Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Пункт 1 розділу 3.

Для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

13.2. Пункти 2,3 розділу 3.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

13.3. Пункт 4 розділу 3.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у кому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

13.4. Пункт 6 розділу 3.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України.

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.

13.5. Пункт 7 розділу 3.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а встановлені в ній обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

15. Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених зокрема у постановах від 15 квітня 2014 року у справі №21-29а14, від 12 листопада 2014 року у справах №21-268а14,21-391а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-338а14, від 24 березня 2015 року у справі №21-3а15, від 12 травня 2015 року у справі №21-161а15, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому затвердженим наказом Міндоходів України та Мінфіну України від 30 грудня 2013 року №882/1188 Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та Порядком №618, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

16. Умовами для повернення (перерахування) надмірно сплачених митних платежів у декларанта, на час звернення з відповідною заявою до контролюючого органу, має бути наявна надмірна сплата таких митних платежів до бюджету та відсутність податкового боргу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

18. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Зокрема судами встановлено, що у позивача на момент звернення з заявою про повернення суми зайво сплачених митних платежів наявна переплата на суму ~money4~ та відсутній податковий борг, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості з податків і зборів, яка наявна в матеріалах справи (а. с.20). Судами також встановлено, що Сумська митниця ДФС не виконала процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї вищезазначеними нормами законодавства, зокрема Порядком № 618.

19. Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, а також наявність постанови Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі № 2а-1870/9638/11, що набрала законної сили за результатами апеляційного перегляду, якою визнано протиправними та скасовано рішення Сумської митниці ДФС про відмову прийняти митні вартості, заявлені декларантом, викладені в листах вих. №10/6434 від
20.09.2011, вих. № 10/4507 від 24.06.2011, вих. № 10/6435 від 20.09.2011, вих. № 10/6436 від 20.09.2011, вих. № 10/6437 від 20.09.2011, вих. №10/5826 від
25.08.2011, вих. № 10/5827 від 25.08.2011, вих. № 10/7064 від 19.10.2011, вих. № 10/7060 від 19.10.2011 та зобов'язано Сумську митницю ДФС прийняти рішення про визначення митної вартості, яка заявлена декларантом у відповідних деклараціях, колегія суддів вважає правильними висновки судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог Підприємства в частині визнання протиправними дії Сумської митниці ДФС, які полягають у відмові повернути з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти Приватним підприємством "Шостінтербуд" та зобов'язання підготувати відповідний висновок про повернення Приватному підприємству "Шостінтербуд" надмірно сплачених до бюджету митних платежів.

20. Доводи контролюючого органу відносно того, що оскільки рішення про коригування митної вартості не визнані протиправними та не скасовані (у справі №2а-1870/9638/11) то Сумська митниця ДФС, як суб'єкт владних повноважень, не має можливості скласти висновок про повернення надмірно сплачених коштів, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили, оскільки рішенням суду у № 2а-1870/9638/11 контролюючий орган зобов'язано здійснити митне оформлення за митною вартістю, яка заявлена декларантом у відповідних деклараціях, сплата митних платежів понад таку вартість є відповідно переплатою. Суд апеляційної інстанції також обґрунтовано зазначив, що формальне не скасування рішень про коригування митної вартості, в тому числі і контролюючим органом при наявності судового рішення, не може впливати на право платника податків на повернення надмірно сплачених коштів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 слід залишити без задоволення.

22. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 818/669/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду