Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.11.2019 року у справі №753/908/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №753/908/17

адміністративне провадження №К/9901/29999/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М. В.,

суддів Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Кучми А. Ю., суддів: Безименної Н. В., Епель О. В. )

у справі №753/908/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП капрала поліції Рищиковця Святослава Миколайовича

про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП капрала поліції Рищиковця С. М. (далі - Інспектор), в якому просив суд визнати протиправними дії щодо прийняття постанови серії АР №861448 від 8 січня 2017 року, скасувати постанову серії АР №861448 від 8 січня 2017 року.

2. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 2 березня 2017 року позов задоволено, визнано протиправними дії відповідача, скасовано його постанову.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

4. Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив його скасувати.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спірною постановою Інспектора серії АР № 861448 від 8 січня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

6. У постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом "Renault Sandero", номерний знак НОМЕР_2,3 січня 2017 року о 12 год 15 хв в місті Луцьку, ОСОБА_1 проїхав перехрестя вулиць Карпенка-Карого та проспекта Соборності на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив 8.7.3 "ґ" ПДР України.

7. Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

9. Факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом REC 2258, знятим на автомобільний реєстратор DVR-535 №4207.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційна скарга позивача обґрунтована, серед іншого тим, що 24 квітня 2017 року ним був отриманий рекомендаційний лист (повістка та ухвала суду про відкриття провадження) Київського апеляційного адміністративного суду у поштовому відділенні.

11. Оскільки він запізно був повідомлений про місце та час судового засідання, яке на той час вже відбулось без його участі, то, зазначає позивач, він втратив можливість підготувати заперечення на апеляційну скаргу і самостійно брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 24 квітня 2017 року о 15:10.

12. На підтвердження вказаних обставин позивачем суду касаційної інстанції надано лист ПАТ "Укрпошта" Київська міська дирекція Лівобережний поштамт від 5 травня 2017 року №31/52-Д-Ф-243, в якому йдеться про те, що рекомендований лист, відправлений 19 квітня 2017 року, надійшов до відділення поштового зв'язку Київ-68 на прізвище ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 20 квітня 2017 року та 24 квітня 2017 року отриманий у відділенні поштового зв'язку Київ-68 адресатом особисто.

13. Крім того, позивач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, вважає протиправною спірну постанову, оскільки остання прийнята за відсутності передбачених для цього підстав.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

16. Відповідно до статті 33 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного розгляду цієї справи) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 33 КАС України факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

17. Згідно з положеннями статті 35 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного розгляду цієї справи) особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

18. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року закінчено підготовку розгляду справи №753/908/17. Справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року.

19. Таким чином, під час підготовки справи до апеляційного розгляду суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

20. Відповідно до частини 2 статті 190 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного розгляду цієї справи) усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються особам, які беруть участь у справі.

21. Судовою повісткою повідомленням від 30 березня 2017 року учасників справи викликано в судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 15:10.

22. Вказана повістка разом з ухвалою суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження надіслана позивачу лише 19 квітня 2017 року та отримана у відділенні поштового зв'язку Київ-68 адресатом особисто 24 квітня 2017 року, про що свідчить лист ПАТ "Укрпошта" (пункт 12 цієї постанови).

23. Наведені обставини дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

24. Це підтверджується і змістом власне самої оскаржуваної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, в якій зазначено, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 41 КАС України.

25. Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного розгляду цієї справи) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

26. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України (у редакції, чинній на час апеляційного розгляду цієї справи) суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

27. Аналіз викладених вище положень норм КАС України дає підстави для висновку про те, що суд апеляційної інстанції на власний розсуд може відкласти розгляд справи або не відкладати його у випадку неприбуття у судове засідання сторони, проте лише за умови, що така сторона належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду.

28.24 квітня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі №753/908/17.

29. Водночас судом апеляційної інстанції всупереч наведеним нормам КАС України розглянуто справу за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

30. Враховуючи те, що документальне підтвердження щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутнє, а також за умови призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та прийняття рішення про виклик позивача на стадії підготовки справи до розгляду, у суду апеляційної інстанції не було законних підстав для розгляду справи без його участі.

31. Суд зауважує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

32. Отже, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

33. Наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо відсутності належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, за умови необхідності здійснення такого повідомлення, а також розгляд апеляційної скарги без його участі, свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що згідно з частиною 3 статті 353 КАС України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

34. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього суду на новий судовий розгляд.

35. Під час розгляду цієї справи суду апеляційної інстанції необхідно забезпечити рівні права учасників процесу у наданні ними доказів для всебічного, повного дослідження та вивчення усіх обставин справи, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, зокрема виконати обов'язок щодо належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час і місце судового розгляду.

Керуючись статті 341, 343, 353, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі №753/908/17 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

М. В. Білак

А. Г. Загороднюк

Н. М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду