Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.05.2020 року у справі №804/486/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року

Київ

справа №804/486/16

адміністративне провадження №К/9901/10972/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 804/486/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування рішень,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Олійника В. М.,

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Прокопчук Т.С., суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. 22 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі - позивач, ТОВ «КУА «Фінансовий капітал») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - відповідач, КДКА Дніпропетровської області), в якому просило:

1.1 визнати протиправним рішення КДКА Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року №339/ДПВ-15 про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 ;

1.2 зобов`язати КДКА Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25 січня 2010 року №2106 і розглянути відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення КДКА Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року №339/ДПВ-15 про відмову у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 є протиправним та дисциплінарна справа підлягає порушенню. На думку позивача, адвокат ОСОБА_1 не мав права надсилати на адресу товариства будь-яких запитів в рамках здійснення адвокатської діяльності. Адже до надісланого адвокатського запиту адвокат додав нотаріально завірену довіреність на представлення ним інтересів ОСОБА_4 виключно як фізична особа, а не адвокат. Отже, є всі ознаки вчинення дисциплінарного проступку, проте відповідач протиправно вважає, що в діях адвоката такі відсутні.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_1.

4. Третя особа - адвокат ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими і надуманими, а рішення відповідача - законним. Адже надання до надісланого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» адвокатського запиту довіреності також підтверджує повноваження адвоката на надання ним правової допомоги, а ордер не було додано помилково в силу неуважності адвоката. Проте зазначене не може бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, тому оскаржуване рішення є правомірним, а позовні вимоги - безпідставними.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. 14 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1., що діє на підставі Свідоцтва від 25 січня 2010 року №2106 укладено договір про надання правової допомоги у цивільній справі щодо усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

6 . На виконання договору адвокатом ОСОБА_1 складена позовна заява від імені ОСОБА_4 до відповідача ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» та ТОВ «ДоброБуд» щодо усунення перешкод у праві користуванням житловим приміщенням, за якою Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська ухвалою від 21 серпня 2015 року відкрито провадження.

7. З метою підготовки позовної заяви ОСОБА_1 20 серпня 2015 року на ім`я директора ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» ОСОБА_7 направлено адвокатський запит №213/ч щодо надання інформації стосовно проживання у спірній квартирі ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 та підстав їх виселення, додатком до якого надані копія нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_4 від 15 серпня 2015 року на ОСОБА_1, а також копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25 січня 2010 року №2106.

8. Не погодившись з такими діями адвоката ОСОБА_1, позивач звернувся до КДКА Дніпропетровської області зі скаргою від 17 вересня 2015 року №Ф-15/500, в якій зазначає про порушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині не надання в якості додатку до запиту ордеру та просить порушити дисциплінарне провадження щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з незаконним використанням статусу адвоката під час здійснення представництва в якості фізичної особи відповідно до наданої ОСОБА_4 довіреності.

9. За результатами розгляду скарги КДКА Дніпропетровської області рішенням від 04 листопада 2015 року №339/ДПВ-15 відмовлено позивачу у порушенні дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку, відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

10. Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури України, яка листом від 15 грудня 2015 року №8508 відмовила позивачу у розгляді скарги у зв`язку з неналежним її оформленням.

ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення

11. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

12. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що прийняте КДКА Дніпропетровської області рішення від 04 листопада 2015 року №339/ДПВ-15 щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , є правомірним, підстави для покладання обов`язку на КДКА Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 та розглянути її у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI - відсутні.

ІV Касаційне оскарження

13. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 26 липня 2016 року.

14. У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права. Так представник позивача наголошує на тому, що адвокат ОСОБА_1 не мав права надсилати на адресу товариства будь-яких запитів в рамках здійснення адвокатської діяльності. Адже до надісланого адвокатського запиту адвокат додано нотаріально завірену довіреність на представлення ним інтересів ОСОБА_4 виключно як фізична особа, а не адвокат. Зазначений адвокатський запит не відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дії адвоката мають ознаки дисциплінарного проступку,а отже наявні всі підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповіжальності.

14.1. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати постанови судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог та вирішити питання про розподіл судових витрат.

15. 12 жовтня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Кобилянського М.Г. відкрито касаційне провадження та витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/486/16.

16. Також до Вищого адміністративного суду України 02 листопада 2016 року надійшло заперечення третьої особи ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому третя, особа спростовуючи доводи касаційної скарги позивача просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанції - без змін.

17. 03 листопада 2016 року справа № 804/486/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

18. 24 січня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

19. 29 січня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю: Бевзенка В.М., суддів: Шарапу В.М., Данилевич Н.А.

20. 23 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року № 648/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Смоковича М.І., Радишевську О.Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (тут і далі в редакції чинній на момент винекнення правовідносин, далі - Закон № 5076-VI).

24. Статтею 1 Закону № 5076-VI визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

25. Частиною першою статті 21 Закону № 5076-VI встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

26. Відповідно до частини першої 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

26.1. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

26.2. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

26.3. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

27. Статтею 26 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

27.1. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

27.2. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

27.3. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

27.4. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

28. Приписами статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката та підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

28.1. Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

28.2. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

28.3. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

28.4. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

28.5. Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

28.6. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

VІ Позиція Верховного Суду

29. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

30. Норми статті 34 Закону № 5076-VI визначають, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

31. Перелік порушень, що визначаються як дисциплінарний проступок, визначений у частині другій статті 34 Закону № 5076-VI. Такими порушеннями є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

32. За результатами розгляду скарги ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» від 17 вересня 2015 року №Ф-15/500, КДКА Дніпропетровської області прийнято рішення від 04 листопада 2015 року №339/ДПВ-15, яким відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку, відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

33. Із дослідженої скарги ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення до КДКА Дніпропетровської області слугував отриманий позивачем від адвоката ОСОБА_1. адвокатський запит від 20 серпня 2015 року №213/ч до якого адвокатом, в порушення частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не додано ордер.

34. Приписи статті 24 Закону № 5076-VI передбачено право адвоката на звернення до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

35. Так судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1., що діє на підставі Свідоцтва від 25 січня 2010 року №2106 укладено договір про надання правової допомоги у цивільній справі щодо усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням за адресою:

АДРЕСА_1. 36 . З метою підготовки позовної заяви ОСОБА_1 20 серпня 2015 року на ім`я директора ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» ОСОБА_7 направлено адвокатський запит №213/ч щодо надання інформації стосовно проживання у спірній квартирі ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 та підстав їх виселення, додатком до якого надані копія нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_4 від 15 серпня 2015 року на ОСОБА_1, а також копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25 січня 2010 року №2106.

37. Для підтвердження повноважень адвоката на звернення із адвокатським запитом, адвокат додає до запиту посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (абзац 2 частини першої статті 24 Закону № 5076-VI).

38. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що адвокатом до адвокатського запиту від 20 серпня 2015 року №213/ч не надано ордер.

39. Верховний Суд зауважує, що ненадання адвокатом будь-якого із документів, визначений у абзаці 2 частини першої статті 24 Закону № 5076-VI, не може кваліфікуватися як дисциплінарний проступок адвоката, а є лише підставою для вімови у наданні запитуваної інформації, з підстав недотримання адвокатом вимог абзацу 2 частини першої статті 24 Закону № 5076-VI.

40. Отже, суд першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що винесене КДКА Дніпропетровської області оскаржуване рішення є правомірним, підстави для покладання обов`язку на КДКА Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 та розглянути її у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI - відсутні.

41. Таким чином Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що рішення КДКА Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року №339/ДПВ-15 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції та постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року в справі № 804/486/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: М.І. Смокович

О.Р. Радишевська