Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №822/2165/17

адміністративне провадження №К/9901/40187/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2017 (головуючий суддя Петричкович А.І.)

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 (головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Гонтарук В.М., Курко О.П.)

у справі № 822/2165/17

за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Роял»

про визнання недійсним договору поставки,

в с т а н о в и в:

28 липня 2017 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Теофіпольський цукровий завод» (далі - ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Роял» (далі - ТОВ «Вайт Роял») про визнання недійсним договору поставки № Ц/0311/12 від 03.11.2014.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 01.09.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, позов ГУ ДФС у Хмельницькій області залишив без розгляду у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що звернувся до суду в межах встановленого строку, оскільки тільки після скасування 11.04.2017 податкового повідомлення-рішення №0001792200 від 29.09.2016 постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду порушено інтереси держави, і саме з цієї дати починається відлік строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (у редакції, що діяла до 15.12.2017).

ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» надало заперечення на касаційну скаргу, в яких просив залишити касаційну скаргу без задоволення.

19.03.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями пункту 9 частини першої статті 155 КАС (у редакції, що діяла станом на дату прийняття судових рішень) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ГУ ДФС у Хмельницькій області пропущено встановлений статтею 99 КАС строк звернення до суду та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що договір поставки №Ц/0311/12 від 03.11.2014 укладено між постачальником - ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» та покупцем - ТОВ «Вайт Роял», про поставку цукру білого кристалічного в мішкотарі по 50 кг.

У період з 11.05.2016 по 22.06.2016 ГУ ДФС у Хмельницькій області провело документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, за результатами якої склало акт від 01.07.2016 за № 0043/22-01-14-04/05394995.

У вказаному акті зазначено, що згідно з листом ОУ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 29.06.2016 за №444/21 отримано вирок Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2016 у справі № 757/1457/16-к, відповідно до якого ОСОБА_2 визнана винною у створенні фіктивного підприємства ТОВ «Вайт Роял» і засуджена за ч.1 ст.205 КК України.

За таких обставин, про наявність підстав для звернення до суду із вказаним позовом ГУ ДФС у Хмельницькій області мало дізнатись не пізніше 01.07.2016 - дати складання акта перевірки, проте до суду із вимогою про визнання недійсним правочину, останній звернувся лише 28.07.2017, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача, що перебіг процесуального строку для звернення з даним позовом до суду розпочався лише 11.04.2017 (з дати прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 822/2028/16), оскільки вирок від 28.01.2016 та спірний договір між відповідачами були предметом розгляду в адміністративній справі №822/2028/16, а значить ГУ ДФС у Хмельницькій області знало або повинно було дізнатись про порушення, на його думку, інтересів держави внаслідок вчинення господарської операції з поставки ще при розгляді вказаної адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не ставив питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а суди таких не встановили.

Між тим поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене, суди обґрунтовано дійшли висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском ГУ ДФС у Хмельницькій області встановленого статтею 99 КАС шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова