Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №826/18775/16

адміністративне провадження №К/9901/2333/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2017 у справі №826/18775/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2017 року повернуто.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що сплата судового збору не може бути перешкодою в доступі до правосуддя та вважає, що наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за відсутності підстав для її задоволення та через неусунення недоліків повернув апеляційну скаргу.

З вказаними висновками колегія суддів погоджується та зазначає наступне.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документу про сплату судового збору.

Згідно підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

17 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, в якій посилаючись на практику ЄСПЛ та на відсутність коштів на оплату судового збору, просить звільнити від його сплати.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальних дій) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що на підтвердження скрутного майнового стану позивачем надано відповідні довідки ДПІ у Дарницькому районі, копії свідоцтв про народження дітей. Проте колегія суддів, дослідивши вказані документи не знаходить підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім того вказані підстави були розглянуті судом при залишенні апеляційної скарги без руху в ухвалі від 25 вересня 2017 року, яка позивачем не оскаржувалася та набрала законної сили.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права на доступ до суду.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

Частиною 3 ст. 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду