Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №820/2915/17

адміністративне провадження №К/9901/470/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року (суддя Бадюков Ю.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року (судді: Курило Л.В. (головуючий), Русанова В.Б., Присяжнюк О.В.) у справі №820/2915/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб-підприємців, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування повідомлень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "СКС" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган), третя особа Державний реєстратор юридичних та фізичних осіб-підприємців, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна в якому просило: визнати дії Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області незаконними; визнати незаконними та скасувати повідомлення контролюючого органу, які наявні в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма «СКС», а саме: повідомлення №1620312700869 від 15.08.2016 неможливо провести документальну позапланову перевірку; повідомлення №1620312700869 від 15.08.2016 відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи; повідомлення №1620312700869 від 15.08.2016 наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам; повідомлення №1720312700010 від 03.02.2017 наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам; повідомлення №1720312700010 від 03.02.2017 відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи; повідомлення №1720312700011 від 04.02.2017 наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам; повідомлення №1720312700021 від 02.03.2017 неможливо провести документальну позапланову перевірку; повідомлення №1720312700021 від 02.03.2017 - наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявні в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань повідомлення, які надійшли від контролюючого органу, відносно Товариства про наявність заперечень щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, не відповідають дійсності та підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року, позов Товариства задоволено в повному обсязі.

Рішення судів обґрунтовано висновком про те, що контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), не було надано належних доказів, щодо обґрунтованості та наявності визначених законодавством підстав для внесення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань оскаржуваних позивачем повідомлень.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

В доводах касаційної скарги контролюючий орган наводить норми матеріального права, вказує на їх порушення, проте доводів в чому саме полягає порушення (неправильне застосування) судами норм матеріального права скаржник не наводить.

Відзиву на касаційну скаргу Товариство не надало.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що державним реєстратором 09.06.2016 внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «СКС» про перебування юридичної особи в стані припинення.

Товариство 10.04.2017 подало до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Цигіпової О.Г. документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією, проте державним реєстратором прийнято рішення №42/01-16 від 10.04.2016 про відмову в державній реєстрації припинення ТОВ фірма «СКС» шляхом її ліквідації, у зв'язку з надходженням від контролюючого органу повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства.

Вважаючи, що повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства незаконними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 33 Закон України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV) встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до частин першої та другої статті 34 вказаного Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. У випадках, встановлених законом, крім документів, що передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, який підтверджує одержання згоди відповідних державних органів на припинення юридичної особи.

Частиною першою статті 35 Закону № 755-IV передбачено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 36 Закону № 755-IV для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як встановлено судами попередніх інстанцій всі оскаржувані позивачем повідомлення є такими, що сформовані та направлені до Державного реєстру протиправно, зокрема:

- повідомлення №1620312700869 від 15.08.2016 та №1720312700021 від 02.03.2017 про неможливість проведення документальної позапланової перевірки є протиправними, оскільки на момент їх направлення до Державного реєстру така перевірка вже була проведена, а саме у грудні 2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії наказу від 22.12.2016 № 1207 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "СКС" та акта перевірки від 06.01.2017 № 67/20-31-14-02-07/24674861 Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "СКС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 22.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 22.12.2016;

- повідомлення №1620312700869 від 15.08.2016 та № 1720312700010 від 03.02.2017 про відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи, є протиправними, оскільки довідкою від 06.02.2017 №1675/10/20-31-08-01-25, виданою Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, підтверджено, що всі рахунки ТОВ фірма «СКС» є закритими, крім рахунку № 37514000037464 відкритому у Казначействі України (ел.адм.подат.), проте вказаний рахунок після анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість (26.12.2016) мав закрити сам відповідач у відповідності до приписів п. 200-1.8 ст. 200 Податкового кодексу України;

- повідомлення № 1620312700869 від 15.08.2016, №1720312700010 від 03.02.2017, №1720312700011 від 04.02.2017 та №1720312700021 від 02.03.2017 про наявність податкового боргу, грошових зобов'язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов'язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам, судами також визнано протиправними з огляду на те, що відповідачем не було надано до суду доказів заявлення у строк до 17.08.2016 (інформація щодо строку була офіційно оприлюднена на Веб-порталі Міністерства юстиції України 09.06.2016 та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) кредиторських вимог ліквідатору ТОВ фірма «СКС», що спростовує посилання контролюючого органу, зокрема і в касаційній скарзі, про наявність податкового боргу у позивача.

Таким чином, враховуючи вищезазначене колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги відповідача щодо порушення судами норм права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оскільки повідомлення, які містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма «СКС» не відповідають встановленим фактичним обставинам у справі, а отже і дії контролюючого органу з внесення таких повідомлень до вказаного реєстру є незаконними.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, враховуючи норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та встановлені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2017 року у справі № 820/2915/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду