Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року

Київ

справа №804/6112/16

касаційне провадження №К/9901/3363/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

за участю секретаря Шевчук П.О.

представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017(судді Гімон М.М., Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі № 804/6112/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 11.04.2017 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/6112/16.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.06.2017 заяву позивача задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 скасував. Заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишив без задоволення.

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась 27.10.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначає, що неодноразово звертався після 07.11.2016 (дати подання заяви про видачу виконавчого листа у даній справі) до канцелярії суду для отримання виконавчих листів, однак, виконавчий лист було видано лише 02.03.2017.

Представники сторін в судове засідання суду касаційної інстанції не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга має бути задоволена з огляду на таке.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2016 задовольнив адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу з штрафної санкції кошти в розмірі 16949,00грн. Рішення набрало законної сили 15.11.2016.

Криворізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано до суду першої інстанції заяву №25688/10/9 від 03.11.2016 щодо видачі виконавчого листа по справі, яка отримана судом першої інстанції 07.11.2016.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.03.2017 видано виконавчий лист №804/6112/16, щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу з штрафної санкції кошти в розмірі 16949,00грн, в якому зазначено, що строк його пред'явлення до виконання до 16.02.2017.

Згідно відмітки на заяві позивача, виконавчий лист отримано представником позивача Курченко 02.03.2017.

11.04.2017 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №7586/9/10-014 від 14.03.2017 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа №804/6112/16 до органів ВДВС.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.06.2017 заяву Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнив. Поновив стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/6112/16 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено те, що заява стягувача про отримання виконавчого листа була подана своєчасно - 07.11.2016.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2017 скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та відмовив Криворізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовував свої висновки тим, що саме по собі отримання виконавчого листа після закінчення строку пред'явлення його до виконання не може бути підставою для поновлення такого строку.

При цьому суд апеляційної інстанції погодився, з встановленими судом першої інстанції обставинами, що позивач своєчасно звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа.

Виходячи з встановленого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що після подання стягувачем, який є суб'єктом владних повноважень, заяви про видачу виконавчого документу, з його боку була допущена бездіяльність, причин якої заявник не пояснює, і яка призвела до пропуску строку, в який виконавчий документ мав бути пред'явлений до виконання.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах на час звернення з заявою про видачу виконавчого листа було врегульовано статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з частиною першою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку встановлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно з частиною першою цієї статті виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013№174 затверджено Інструкцію з діловодства в адміністративних судах України.

Згідно з підпунктом 6.2.1 цієї Інструкції для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення (підпункт 6.2.2.).

Виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис. Дані про видачу виконавчого листа вносяться до журналу обліку видачі виконавчих листів (6.2.4.).

Підпунктом 6.2.6. Інструкції передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів адміністративної справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Криворізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано до суду першої інстанції заяву №25688/10/9 від 03.11.2016 щодо видачі виконавчого листа по справі, яка отримана судом першої інстанції 07.11.2016.

Виконавчий лист, всупереч вимогам Інструкції з діловодства, видано судом першої інстанції лише 02.03.2017.

За встановлених обставин, слід погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки доказів допущеної контролюючим органом бездіяльності не встановлено, в матеріалах справи відсутнє листування щодо виконання судового рішення за період з 03.11.2016 (дати подачі заяви про видачу виконавчого листа) та до 02.03.2017 (дати фактичної видачі виконавчого листа).

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі № 804/6112/16 скасувати.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 у справі № 804/6112/16 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк