Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 580/4324/21

провадження № К/990/24068/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (суддя Паламар П.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року (головуючий суддя Костюк Л.О., судді Бужак Н.П., Кобаль М.І.)

у справі №580/4324/21

за позовом Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена"

до Управління Держпраці у Черкаській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2021 року Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (далі - ГБК «Сирена») звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, у якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 18 травня 2021 року №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Позивач із вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26 лютого 2021 року за вх. № 5-156/14-08/01 до Управління Держпраці у Черкаській області звернулася ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по поверненню майна та коштів ГБК «Сирена» внаслідок того, що їй після звільнення з ГБК «Сирена», в якому остання працювала бухгалтером в період з жовтня 2018 по 10 серпня 2020 року, не повернуто трудову книжку, не виплачено заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки.

6. 09 березня 2021 року за вх. №2780/14 до управління Держпраці у Черкаській області від Державної служби України з питань праці надійшло погодження на проведення заходів державного нагляду (контролю), зокрема щодо ГБК «Сирена» за зверненням ОСОБА_1 згідно з листом від 02 березня 2021 року №897/14-10/2304 з додатком.

7. Наказом управління Держпраці у Черкаській області від 15 березня 2021 року №175-Н було призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ГБК «Сирена» на предмет перевірки додержання законодавства про працю в частині трудового договору, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці.

8. На підставі наказу від 15 березня 2021 року №175-Н видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ГБК «Сирена» за адресою здійснення господарської діяльності: проспект Хіміків, 53, м. Черкаси - від 15 березня 2021 року №174, дата початку заходу 15 березня 2021 року, дата закінчення заходу 16 березня 2021 року.

9. 15 березня 2021 року при здійсненні заходу державного контролю ГБК «Сирена», який відбувся о 16.00 год, за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків, 53 у зв`язку із відсутністю голови правління ГБК «Сирена» та неможливістю проведення позапланового контролюючого заходу складено вимогу про надання документів для проведення державного контролю, а саме: реєстраційні та установчі документи, протокол загальних зборів, штатні розписи 2020-2021 рік, накази на призначення, повідомлення ДФС, квитанції №2 до повідомлення, табелі обліку робочого часу найманих працівників 2020-2021р., відомості нарахування та виплати заробітної плати за 2020-2021 р., накази на звільнення за 2020-2021 р., документи що регулюють використання найманої праці 2020-2021рр.

10. 15 березня 2021 року представник ГБК «Сирена» Сергатий С.О. отримав вимогу № 163/451/ПД, якою зобов`язано надати документи згідно з переліком у строк до 10.00 год 16 березня 2021 року.

11. Листом від 17 березня 2021 року № 25 позивачем після завершення строку проведення інспекційного відвідування надано документи на вимогу від 15 березня 2021 року №ЧК163/451/ПД.

12. Згідно з поясненнями відповідача, документи надані не у повному обсязі. Зокрема, не надано наказ на звільнення заявниці ОСОБА_1 , табелі обліку робочого часу серпень - грудень 2020 року, січень 2021 року.

13. На підставі наказу від 15 березня 2021 року №175-Н видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ГБК «Сирена» за адресою здійснення господарської діяльності: проспект Хіміків, 53, м. Черкаси - від 30 березня 2021 року №225, дата початку заходу 01 квітня 2021 року, дата закінчення заходу 02 квітня 2021 року.

14. 02 квітня 2021 року відбулась повторна спроба здійснення заходу державного контролю інспекторами праці ГБК «Сирена», за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків, 53, проте посадові особи позивача на час відвідування були відсутні, з огляду на що складена вимога про надання документів від 02 квітня 2021 року №ЧК-163/451/ПД, якою зобов`язано голову правління ГБК «Сирена» у строк до 11.00 год. 02 квітня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю документи згідно з переліком, а саме: наказ на призначення ОСОБА_1 , особові картки працівників, графік роботи ОСОБА_1 , бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування, виплату заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 2018-2021 рр., табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за 2018-2021 роки, книга обліку руху трудових книжок, наказ на звільнення ОСОБА_1 , графіки відпусток за 2018-2021 роки, і т.д. Вручена представнику ГБК «Сирена» Сергатому С.О. 02 квітня 2021 року о 10.10 год.

15. 02 квітня 2021 року складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК-163/451/НД/1, згідно з яким захід державного контролю (інспекційне відвідування) ГБК «Сирена» неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування та не наданням документів на вимоги від 15 березня 2021 року №ЧК163/451/ПД і від 02 квітня 2021 року №ЧК-163/451/ПД.

16. Постановою відповідача від 18 травня 2021 року №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю ГБК «Сирена» встановлено невиконання позивачем вимог від 15 березня 2021 року №ЧК 163/451/НД та від 02 квітня 2021 року №ЧК163/451/ПД/1 про надання документів, чим створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, внаслідок чого порушено вимоги статті 259 КЗпП України, та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України застосовано штраф у сумі 96 000 грн.

17. Не погоджуючись з постановою про застосування штрафу, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувалися тим, що позивач не надав відповідачу документи для проведення інспекційного відвідування без поважних причин. Натомість відповідач при проведенні інспекційного відвідування діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823, який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування). Тому спірна постанова Головного управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю і зайнятість населення є правомірною і скасуванню не підлягає.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

19. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18 серпня 2021 року у справі №280/2855/19, від 14 травня 2021 року у справі №280/4139/18, від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18.

20. На думку позивача, суди попередніх інстанцій не надали належної уваги тому, що відповідач отримав саме той об`єм документів, який самостійно визначив у вимозі від 15 березня 2021 року. Необхідність отримання додаткових документів не визначена жодним документом відповідача, у матеріалах справи відсутній акт про надання документів не у повному об`ємі.

21. Скаржник стверджує, що не відповідають фактичним обставинам справи доводи відповідача щодо порушення строків виконання вимоги інспектора праці, оскільки обґрунтоване перенесення дати подання документів з 16 березня 2021 року на 17 березня 2021 року було узгоджено з інспектором праці.

22. ГБК «Сирена» у касаційній скарзі зазначає, що за відсутності акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, направлення від 30 березня 2021 року №225 є повторним позаплановим заходом, проведення якого прямо заборонено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

23. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також посилається на те, що позивач не надав відповідачу документи для проведення інспекційного відвідування без поважних причин. Щодо доводів касаційної скарги стосовно повторного проведення позапланового заходу контролю, відповідач вказує на те, що контролюючий захід за направленням від 15 березня 2021 року проведений не був (через перешкоди, створені позивачем), строк на виконання повноважень Управлінням Держпраці у Черкаській області у зв`язку із розглядом звернення колишньої працівниці ГБК «Сирена» ОСОБА_1 , на підставі наказу від 15 березня 2021 року № 175-Н та погодження Державної служби України з питань праці від 05 березня 2021 року № 1479/3.1/13-21, не порушений.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

25. У межах доводів касаційної скарги ключовим питанням є те, чи були допущені відповідачем порушення формальними або були суттєвими і мали стати підставою для скасування рішення.

26. Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі №400/4409/21 сформулював підхід для розмежування двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення"; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

27. У вказаній справі Суд зазначив, що основними правилами (підходами) до відмежування формалізму від надмірного формалізму є: 1) суть, за загальним правилом, переважає над формою; 2) до вирішення публічно-правових спорів, за загальним правилом, є незастосовними підходи кримінального процесу або процесу притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності, у частині оцінки процедурних порушень; 3) процедурні порушення суб`єкта владних повноважень, рішення (дії, бездіяльність) якого оцінюються судом, не можуть легалізувати сутнісні порушення суб`єкта приватного права (порушення з боку одного суб`єкта не можуть легалізувати порушення з боку іншого суб`єкта); 4) процедура вторинна якщо рішення суб`єкта владних повноважень: відповідає визначеним законом завдання (функціям) такого суб`єкта; має легітимну ціль; законодавство не містить імперативних заборон або наслідків недотримання таких процедур; 5) якщо є доступ до суду, "правопорушник" доводить, у першу чергу, сам факт відсутності правопорушення, що дозволяє суду оцінити суть відповідного правопорушення; 6) за порушення процедури, у першу чергу, має нести відповідальність посадова особа, яка допустила таке порушення, а не страждати суспільні (публічні) інтереси або інтереси держави; 7) визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень з огляду на процедурні порушення, за загальним правилом, не повинно позбавляти (звільняти) його від обов`язку невідкладно прийняти нове рішення у відповідних правовідносинах з дотриманням процедури; 8) дотримання формальних процедур вимагає законодавство, а не дотримання деяких формальних процедур вимагає об`єктивна ситуація (доцільність, раціональність, домірність).

28. Застосовуючи вказаний підхід до обставин справи, що розглядається, варто врахувати, що судами попередніх інстанцій встановлено, що вимогою про надання документів №ЧК-163/451/ПД зобов`язано надати документи згідно з переліком у строк до 10.00 год 16 березня 2021 року та №ЧК-163/451/ПД від 02 квітня 2021 року, якою зобов`язано голову правління ГБК «Сирена» у строк до 11.00 год. 02 квітня 2021 року надати документи згідно з переліком. Вказані вимоги отримані представником ГБК «Сирена», проте станом на день закінчення інспекційного відвідування, документи відповідачу не були надані, що і не заперечується позивачем.

29. Позивач стверджував, що він не міг надати всі необхідні документи для проведення перевірки у дводенний строк через участь у судовому засіданні у Придніпровському районному суді міста Черкаси у справі № 711/6201/17, яке було призначено на 16 березня 2021 року.

30. Суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що Законом «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачена можливість перенесення виконання вимоги, продовження чи зупинення строку позапланової перевірки. Надання документів поза межами проведення контролюючого заходу та не у повному обсязі створює перешкоди у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю.

31. При цьому, призначене судове засідання у Придніпровському районному суді міста Черкаси у справі № 711/6201/17 не може вважатись поважною причиною невиконання законної вимоги посадової особи управління. З тексту ухвали від 16 березня 2021 року у зазначеній справі судами встановлено, що «в судове засідання представник ГБК «Сирена» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник за довіреністю Деркач O.A. надав заяву про те, що ГБК «Сирена» не заперечує проти задоволення позову.

32. Суди попередніх інстанцій вірно зазначили про те, що вказані обставини свідчать, що позивач не надав відповідачу документи для проведення інспекційного відвідування без поважних причин.

33. У касаційній скарзі позивач не спростував того, що ним не було надано всіх необхідних документів для проведення перевірки.

34. При цьому допущені відповідачем процедурні порушення під час проведення заходу контролю є надмірним формалізмом і не можуть бути підставою для скасування постанови відповідача, зважаючи на те, що процедурні порушення суб`єкта владних повноважень, рішення (дії, бездіяльність) якого оцінюються судом, не можуть легалізувати сутнісні порушення суб`єкта приватного права.

35. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

37. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139 242 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у справі №580/4324/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб