Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2018 року у справі №810/1838/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2019 року

Київ

справа №810/1838/15

адміністративне провадження №К/9901/7320/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від
15.06.2015 (суддя Скрипка І. М. ) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 (судді: Мамчур Я. С. (головуючий), Желтобрюх І. Л., Шостак О. О.) у справі № 810/1838/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродтрейд" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпродтрейд" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило:

- визнати протиправними дії контролюючого органу щодо зібрання та складання Податкової інформації від 11.03.2015 №161/10-13-22-05/38467687 стосовно спектру фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродтрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2013 по 31.12.2013, з 01.02.2014 по 31.03.2014, з 01.05.2014 по
31.05.2014 та з 01.08.2014 по 31.08.2014;

- зобов'язати відповідача вилучити з бази даних АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкову інформацію від 11.03.2015 №161/10-13-22-05/38467687.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії посадових осіб відповідача щодо складання Податкової інформації від 11.03.2015 №161/10-13-22-05/38467687 стосовно спектру фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродтрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за відповідні періоди, яку було внесено до бази даних АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", є протиправними та не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства. Зазначає, що дії контролюючого органу із зібрання та складання Податкової інформації стосовно позивача є протиправними, оскільки порушено порядок зібрання такої інформації, зокрема позивачу будь - які запити про надання інформації по взаємовідносинах з контрагентами контролюючий орган не надсилав, а висновки викладені у такій інформації не відповідають дійсності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
04.08.2015, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо зібрання та складання Податкової інформації від 11 березня 2015 року №161/10-13-22-05/38467687 стосовно спектру фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродтрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2013 по 31.12.2013, з 01.02.2014 по 31.03.2014, з 01.05.2014 по 31.05.2014 та з 01.08.2014 по
31.08.2014, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. В частині задоволених позовних вимог суди виходили з того, що контролюючим органом не було дотримано вимог Податкового кодексу України щодо направлення позивачу запиту про надання інформації, як не було надано і будь-яких доказів наявності підстав для зібрання відповідної податкової інформації, а тому вчинені відповідачем дії щодо зібрання та складання такої податкової інформації не можуть розцінюватись як правомірні та не відповідають викладеним у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності дій і рішень суб'єкта владних повноважень.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання контролюючого органу відповідача вилучити з бази даних АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкову інформацію від 11.03.2015 №161/10-13-22-05/38467687 то суди виходили з того, що вказана інформація у системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за відповідні періоди відображена не була.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2015, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами контролюючого органу 11.03.2015 складено Податкову інформацію за №161/10-13-22-05/38467687 стосовно спектру фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродтрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2013 по 31.12.2013, з 01.02.2014 по
31.03.2014, з 01.05.2014 по 31.05.2014 та з 01.08.2014 по 31.08.2014.

У зазначеній інформації відображено висновки, що ТОВ "Інтерпродтрейд" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, згідно аналізу баз даних ТОВ "Інтерпродтрейд" не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками за вказаний період, аналізом звітності з податку на додану вартість за той же період та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. Також вказано, що інформація надається для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування податку на додану вартість відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України.

Також судами встановлено, що податкові повідомлення - рішення на підставі Податкової інформації від 11.03.2015 №161/10-13-22-05/38467687 контролюючим органом не приймались.

Крім того, на підставі наданого контролюючим органом витягу (скріншот екрану) бази даних АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" судами було встановлено, що у зазначеній системі даних за відповідні періоди Податкова інформація від 11.03.2015 №161/10-13-22-05/38467687 не відображена.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган наводить норми матеріального права та посилається на їх невірне тлумачення; вказує на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, зазначає, що Податкова інформація від 11.03.2015 №161/10-13-22-05/38467687 по Товариству за відповідні періоди є лише носієм інформації та не є обов'язковою до виконання, не містить владних (розпорядчих) приписів, не змінює і не скасовує норми права та не породжує прав і обов'язків у позивача, а отже не є рішенням органу владних повноважень та не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків, оскільки він призначається для внутрішнього використання податковим органом. Враховуючи те, що спірні дії контролюючого органу не породжують для позивача жодних правових наслідків, не містять приписів та вимог, які є обов'язковими для виконання, а тому, на думку відповідача, податкова інформація сама по собі не може бути предметом судового оскарження, а відповідні дії по її складанню не можуть бути протиправними.

9. Товариством відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Конституція України:

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 61.1 стаття 61.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

11.2. Пункти 62.1.2-62.1.3 пункту 62.1 статті 62.

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог Податковий кодекс України, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин;

11.3. Стаття 71.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

11.4. Підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

11.5. Пункт 74.1 статті 74.

Податкова інформація, зібрана відповідно до Податковий кодекс України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

11.5. Пункт 74.2 статті 74.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Контролюючий орган має право вчиняти дії щодо збору податкової інформації.

13. Дії щодо збору податкової інформації є частиною процесу реалізації контролюючим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством і такі дії є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

14. Дії фахівців контролюючого органу, які мали наслідком оформлення документа у вигляді Податкової інформації не створюють будь-яких правових наслідків.

15. Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а відповідно, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних такої інформації також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

16. Внесена до інформаційних систем податкова інформація використовується органами доходів і зборів для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

17. Дане правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 17.11.2015 у справах №826/17248/14 та №826/11901/14, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний підхід застосовується також Верховним Судом, зокрема, в постановах від 22.01.2019 у справі №804/17331/14, від 26.02.2019 у справі №826/13931/14.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Верховний Суд зазначає, що контролюючий орган має право вчиняти дії щодо збирання та відповідного оформлення податкової інформації, також має право проводити аналіз господарської діяльності господарюючого суб'єкта та аналіз укладених ним правочинів.

20. Дії контролюючого органу щодо оформлення податкової інформації, з відображенням в ній окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на зібрання такої інформації з відповідним її оформленням, то відповідно такі дії не можуть вважатись протиправними.

Таким чином висновок судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії щодо зібрання та складання податкової інформації від 11.03.2015 №161/10-13-22-05/38467687 стосовно спектру фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродтрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за відповідні періоди не відповідає приписам податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, та такий висновок судами зроблено без врахування вищевказаних висновків.

Крім того, необхідно зазначити, що посилання судів на те, що контролюючим органом не було дотримано вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України щодо направлення позивачу запиту про надання інформації, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на те, що вказаною нормою закріплено право контролюючого органу звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, а не визначено обов'язок звертатись з запитом до платника податку.

21. Поряд з цим колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства про зобов'язання контролюючого органу вилучити з бази даних АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" податкову інформацію від 11.03.2015 №161/10-13-22-05/38467687, оскільки судами встановлено, що податкові повідомлення-рішення на підставі Податкової інформації від 11.03.2015 №161/10-13-22-05/38467687 контролюючим органом не приймались, як не вносились і дані на підставі вказаної інформації до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Крім того, як вже було зазначено вище дії контролюючого органу щодо внесення до Інформаційних систем ДФС податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд, враховуючи вимоги Податкового кодексу України, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування (тлумачення) судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, у результаті чого суди безпідставно дійшли висновку про допущене контролюючим органом порушення прав позивача в частині визнання протиправними дій контролюючого органу, а тому касаційна скарга Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від
15.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
04.08.2015 підлягає частковому задоволенню.

23. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

24. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина 1 стаття 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

25. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 у справі № 810/1838/15 в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо зібрання та складання податкової інформації від
11.03.2015 №161/10-13-22-05/38467687 стосовно спектру фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродтрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2013 по 31.12.2013, з 01.02.2014 по 31.03.2014, з 01.05.2014 по 31.05.2014 та з 01.08.2014 по
31.08.2014 скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродтрейд".

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 у справі №810/1838/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду