Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.03.2020 року у справі №826/7642/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2020 року

Київ

справа №826/7642/16

адміністративне провадження №К/9901/14767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

розглянувши у попередньому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/7642/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство «ЕЛЕКТРОНТРАНС» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Львівське комунальне автотранспортне підприємство № 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроМАЗ", про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б. та

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «ЕЛЕКТРОНТРАНС» (далі - позивач, ТОВ «СУНП «ЕЛЕКТРОНТРАНС») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: Львівське комунальне автотранспортне підприємство №1 (далі - третя особа-1) та товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЄвроМАЗ» (далі - третя особа-2), у якій просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 775-р/пк-ск від 20.04.2016 про зобов`язання Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 відмінити процедуру закупівлі «автобуси» [оголошення № 009530, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 16.01.2016 № 9 (16.01.2016)].

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України необґрунтовано прийняла рішення № 775-р/пк-ск від 20.04.2016, оскільки пропозиція конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» повністю відповідала вимогам документації конкурсних торгів. При цьому, позивач стверджував, що спірне рішення прийняте з порушенням принципів здійснення державних закупівель, зокрема, принципу об`єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, позов задоволено повністю.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 775-р/пк-ск від 20.04.2016 про зобов`язання Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 відмінити процедуру закупівлі «автобуси» [оголошення № 009530, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 16.01.2016 № 9 (16.01.2016)].

4. Задовольняючи позов у повному обсязі суд першої інстанції, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пропозиція конкурсних торгів позивача відповідає документації конкурсних торгів Замовника, оскільки згідно інформації щодо відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним вимогам Замовника згідно до додатку 4 документації конкурсних торгів, наданої ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» 10.03.2016, у пункті 5.4 пропозиції учасника вказано: колеса-дискові, шини-безкамерні, типорозмір - 8,25Ч22,5/275/70R22,5, індекс навантаження - 152/148Е, як того вимагав замовник.

4.1. До вищевказаної інформації позивачем замовнику надано сертифікат відповідності серії ВГ, зареєстрований в реєстрі за № UA1.021.0012801-16, з додатками до нього. Зокрема, в додатку 4 до вищевказаного сертифіката зазначено індекс вантажопідйомності - 148/145J.

4.2. Однак, судами попередніх інстанцій враховано інформацію, надану державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у листі № 23-07/803 від 15.07.2016 у відповідь на лист позивача № 33/2156 від 14.07.2016 щодо процедури сертифікації автобусів, сертифікат відповідності за № UA1.021.0012801-16 від 10.03.2016 видано на автобуси великої місткості моделі А185, нові, клас І, категорії М3, що були виготовлені на ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» за схемою сертифікації партії продукції з вказанням конкретних VIN-кодів кожного транспортного засобу та стосується лише заявлених з метою добровільної сертифікації автобусів.

Згідно даного листа заміна шин на автобусі на шини того самого типу та розміру, але з більшим індексом несучої здатності на зміну моделі автобуса не впливає, при умові якщо це передбачено технічною документацією виробника.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

5. 19 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «СУНП «ЕЛЕКТРОНТРАНС» відмовити.

5.1. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають дійсним обставинам справи, а також зроблені з порушенням положень статей 1, 18, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та статтей 1, 18, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та статей 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Скаржник наголошував, що комісія під час розгляду скарги ТОВ «УкрЄвроМаз» та прийняття оскаржуваного рішення виходила з того, що додатком 4 документації конкурсних торгів визначені технічні вимоги до предмета закупівлі. У пункті 5.4 додатку 4 документації конкурсних торгів містяться технічні вимоги до шин, та, зокрема, зазначено, що індекс навантаження повинен становити не нижче 152/148.

Натомість у складі пропозиції конкурсних торгів позивача міститься копія сертифікату відповідності УкрСЕПРО № UA 1.021.0012801-16 з додатками на автобус, що пропонується в складі пропозиції конкурсних торгів, в якому, зокрема, зазначено, що індекс вантажопідйомності шин становить 148/145, що не відповідає умовам документації в цій частині.

5.3. Враховуючи викладене, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «СУНП «ЕЛЕКТРОНТРАНС» не відповідала наведеним вище умовам документації конкурсних торгів, а тому замовник мав відхилити її відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відмінити процедуру закупівлі відповідно до статті 30 цього Закону у зв`язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Не відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ «СУНП «ЕЛЕКТРОНТРАНС» замовник порушив вимоги частини першої статті 29 вищевказаного Закону, а не відмінивши процедуру закупівлі замовник порушив вимоги статті 30 цього Закону. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури, а саме: відхиливши пропозицію третьої особи ТОВ «УкрЄвроМаз» та не відхиливши пропозицію конкурсних торгів ТОВ «СУНП «ЕЛЕКТРОНТРАНС», яка не відповідала умовам документації конкурсних торгів, замовник порушив право ТОВ «УкрЄвроМаз» на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме - недискримінація учасників.

5.4. Тож колегією постійно діючої комісії було встановлено, що замовником у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття спірного рішення виправити було неможливо, то відповідач прийняв рішення від 20.04.2016 № 775-р/пк-ск, яке є законним та обґрунтованим.

5.5. Скаржник наголошував, що лист державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 15.07.2016 № 23-07/803 не надавався комісії, а тому не міг бути врахований під час розгляду скарги ТОВ «УкрЄвроМаз» та прийняття спірного рішення.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

7. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).

8. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

9. У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.

10. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2020 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.01.2020 № 21/0/78-20 у зв`язку з настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Соколов В.М.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 24 березня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на підставі пункту 3 частини першої статті 340 та статті 343 КАС України.

Позиція інших учасників справи.

13. Від позивача та третіх осіб відзивів чи заперечень на дану касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

14. Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЄвроМАЗ» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі Скаргою від 29.03.2016 року №07/02/007-102 (а.с. 98-102) щодо порушення Львівським комунальним автотранспортним підприємством № 1 порядку проведення процедури закупівлі «Автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей (автобуси) код 29.10.3 згідно ДК 016-2010, низькопідлогові автобуси (код Національного класифікатора України 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (34121400-5)», в кількості 55 (п`ятдесят п`ять) одиниць (оголошення № 009530, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу - на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, бюлетень № 9 (16.01.2016) від 16.01.2016 року).

15. Скарга зареєстрована в Комітеті 30.03.2016 за № 8-20/1009-ДЗ. Рішенням колегії від 31.03.2016 №615-р/пк-ск скарга прийнята до розгляду.

16. Пунктом 5.4 Додатку №4 «Технічні вимоги» до документації конкурсних торгів на закупівлю «Автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей (автобуси) (код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (29.10.3). Низькопідлогові автобуси (код Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник (34121400-5) (а.с.116-118) визначено вимоги до підвіски: колеса-дискові, шини-безкамерні, типорозмір - 8,25х22,5/275/70R22,5, індекс навантаження - не нижче 152/148, індекс швидкості - не нижче Е.

17. В ході розгляду скарги комісією встановлено з інформації щодо відповідності пропозиції конкурсних торгів Учасника технічним вимогам Замовника згідно до додатку 4 документації конкурсних торгів, наданої Позивачем 10.03.2016 року №033/1601, в п. 5.4 пропозиції учасника зазначено: колеса-дискові, шини-безкамерні, типорозмір - 8,25х22,5/275/70R22,5, індекс навантаження - 152/148Е. HN257 275/70R22,5-18, AEOLUS.

18. До зазначеної інформації Позивачем Замовнику надано Сертифікат відповідності серії ВГ, зареєстрованого в реєстрі за №UA1.021.0012801-16, з додатками до нього. В додатку 4 до вказаного Сертифіката зазначено індекс вантажопідйомності - 148/145J, що на думку Відповідача, не відповідає умовам Документації в цій частині.

19. За результатами розгляду зазначеної Скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято Рішення № 775-р/пк-ск від 20.04.2016 (а.с.137-140), яким зобов`язано Львівське комунальне автотранспортне підприємство № 1 відмінити процедуру закупівлі - «автобуси» [оголошення № 009530, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 16.01.2016 № 9 (16.01.2016)].

20. Не погодившись із оскаржуваними діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Позиція Верховного Суду

Джерела права й акти їх застосування

21. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Приписами статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3659) встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

23. Статтею 3 Закону № 3659 встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

24. Згідно пунктами 1, 2, 17-1 частини першої статті 7 Закону № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; здійснювати повноваження, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

25. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися Законом України «Про здійснення державних закупівель» від № 10 квітня 2014 року № 1197-VІІ, який діяв на той час в редакції Закону України № від 26 листопада 2015 року № 848-VIII (далі - Закон № 1197-VІІ).

26. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

27. Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 22 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

28. Згідно з статтею 3 Закону № 1197-VІІ закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

29. Зміст принципу недискримінації розкривається у статті 5 Закону № 1197-VІІ, якою, зокрема, встановлено, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах, замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом, замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

30. Приписами частини третьої статті 8 Закону № 1197-VІІ передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

31. Згідно з частиною десятою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

32. Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

33. Вимоги до змісту документації конкурсних торгів визначені частиною другої статті 22 Закону № 1197-VІІ. При цьому частиною третьої статті 22 цього ж Закону обумовлено, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 Закону № 1197-VІІ).

34. Підстави для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів встановлені статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

35. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

36. Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відміняє торги, зокрема, у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

37. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ» (далі - Закон № 460-IX).

38. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

39. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

40. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

41. Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15 грудня 2017 року).

42. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справ, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

43. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

44. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно інформації щодо відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним вимогам замовника згідно до додатку 4 документації конкурсних торгів, наданої ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» 10.03.2016, у пункті 5.4 пропозиції учасника вказано: колеса-дискові, шини-безкамерні, типорозмір - 8,25Ч22,5/275/70R22,5, індекс навантаження - 152/148Е, як того вимагав Замовник.

45. Тобто позивачем як учасником торгів у документації запропоновано предмет закупівлі у відповідності до документації конкурсних торгів Замовника.

46. До вищевказаної інформації позивачем замовнику надано сертифікат відповідності серії ВГ, зареєстрованого в реєстрі за № UA1.021.0012801-16, з додатками до нього. В додатку 4 до вищевказаного сертифіката зазначено індекс вантажопідйомності - 148/145J.

47. В той же час судами попередніх інстанцій обґрунтовано враховано, що заміна шин не є внесенням змін до конструкції транспортного засобу, що можуть вплинути на показники, які підтверджені під час сертифікації (Сертифікат відповідності за №UA1.021.0012801-16 від 10.03.2016, виданий на автобуси великої місткості моделі А185, нові, клас І, категорії М3, що виготовлені на ТзОВ «СП «Електронтранс» за схемою сертифікації партії продукції з вказанням конкретних VIN-кодів кожного транспортного засобу). Заміна шин на автобусі на шини того самого типу та розміру, але з більшим індексом несучої здатності на зміну моделі автобуса не впливає, що підтверджено Державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у листі від 15.07.2016 №23-07/803 (а.с.150).

48. За таких обставин, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову.

49. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

50. Доводи та аргументи скаржника у касаційній скарзі зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

51. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

52. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

53. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржених рішень судів попередній інстанції відсутні.

55. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

56. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі № 826/7642/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

О.А. Губська

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду