Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2020 року у справі №240/9592/19
Ухвала КАС ВП від 22.01.2020 року у справі №240/9592/19
Ухвала КАС ВП від 24.03.2020 року у справі №240/9592/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2020 року

Київ

справа №240/9592/19

адміністративне провадження №К/9901/198/20

№К/9901/3130/20

№К/9901/3191/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року (суддя Шуляк Л.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року (головуючий суддя - Гонтарук В.М., судді: Біла Л.М., Курко О.П.) про забезпечення позову у справі № 240/9592/19 за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідачі), в якому просило визнати протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків позивача суму податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн, а також визнати протиправними та скасувати податкові вимоги.

Позов мотивовано тим, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - ОВПП ДФС) 7 жовтня 2016 року було винесено 50 податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 39246982 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 9811743 грн. Вказані рішення контролюючого органу було скасовані рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, у справі №806/2015/16. Верховний Суд постановою від 4 грудня 2018 року у цій справі скасував вказані судові рішення та прийняв нову постанову про відмову в позові. У зв`язку з наведеним відповідачами було відображено в інтегрованій картці платника податку (далі - ІКПП) відповідні суми податкового боргу та пені. На переконання позивача, оскільки із набранням законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (13 квітня 2017 року) оскаржувані податкові повідомлення-рішення є відкликаними, а нові відповідачами не виносились, у них були відсутні належні та документальні підстави для винесення оскаржуваних податкових вимог та внесення до ІКПП відомостей про наявність у позивача податкового боргу.

Разом з позовною заявою ПП "Укрпалетсистем" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам проводити зарахування поточних платежів акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу, вказаного в ІКПП позивача, до закінчення розгляду судом позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року ПП "Укрпалетсистем" у забезпеченні позову відмовлено.

9 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, вимоги якої є аналогічними попередній заяві.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року ПП "Укрпалетсистем" у забезпеченні позову відмовлено.

26 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам проводити зарахування поточних платежів акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу вказаного в ІКПП ПП "Укрпалетсистем" до закінчення розгляду судом позову.

Вказана заява вмотивована тим, що у трудових відносинах з ПП "Укрпалетсистем" перебувають 1928 осіб, яким позивач своєчасно і без порушення умов трудових договорів виплачує заробітну плату та при цьому сплачує всі належні до сплати податки і збори. Натомість, відповідачі регулярно проводять зарахування поточних платежів по сплаті зобов`язань з акцизного податку в рахунок погашення відображеного ними в ІКПП податкового боргу, що суттєво впливає на платіжний баланс підприємства та, в свою чергу, значно ускладнює регулярну виплату заробітної плати, що може погіршити соціальну захищеність працівників підприємства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, заяву ПП "Укрпалетсистем" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити зарахування поточних платежів акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу, вказаного в ІКПП ПП "Укрпалетсистем", внесеного на підставі постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року по справі №806/2015/16, до набрання рішенням у справі №240/9592/19 законної сили.

Рішення судів вмотивовані тим, що відповідачами підтверджено факт зарахування поточних платежів з акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу підприємства, який відображений в ІКПП на підставі постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №806/2015/16. Такі дії відповідачів негативно впливають на платіжний стан позивача, перешкоджають його господарській діяльності (податкова застава, нарахування пені) та можуть погіршити стан соціальної захищеності працівників ПП "Укрпалетсистем". До вирішення питання в межах цієї справи щодо правомірності таких дій відповідачів невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОВПП ДФС подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказав, що із прийняттям Верховним Судом постанови від 4 грудня 2018 року несплачені позивачем у встановлені законом строки суми податкового зобов`язання набули статусу податкового боргу. На переконання контролюючого органу, суди вийшли за межі наданих їм повноважень, оскільки фактично замість забезпечення позову зупинили виконання рішення суду у справі №806/2015/16. При цьому позивач не надав суду жодних доказів того, що платіжний стан ПП «Укрпалетсистем» став негативним внаслідок вжитих відповідачами заходів (зокрема, прийняття рішення про опис майна в податкову заставу, звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу). Ухвалою про забезпечення позову фактично вирішено справу по суті до постановлення рішення у цій справі.

Головним управлінням ДФС у Волинській області та Головним управлінням ДПС у Харківській області також подано касаційні скарги на судові рішення, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Викладені скаржниками мотиви незгоди з судовими рішеннями є аналогічними доводам, наведеним у касаційній скарзі ОВПП ДФС.

Головне управління ДФС в Одеській області подало відзиви на касаційні скарги ОВПП ДФС та Головного управління ДФС у Волинській області та підтримало вимоги цих скарг, просило їх задовольнити з підстав, у них зазначених.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційні скарги не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та відзивів на них, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» ця касаційна скарга розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (до 8 лютого 2020 року).

Частинами першою та другою статті 150 КАС України (тут і далі - в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Предметом розгляду даної справи є правомірність дій відповідачів з відображення податкового боргу позивача в ІКПП внаслідок прийняття Верховним Судом постанови від 4 грудня 2018 року, якою визнано правомірними низку податкових повідомлень-рішень, винесених відносно ПП «Укрпалетсистем».

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суди виходили з того, що очевидною є загроза небезпеки заподіяння шкоди права та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, законність дій контролюючого органу при прийнятті податкових повідомлень-рішень, на підставі яких сформовано спірні податкові вимоги та відображено суми податкового боргу в ІКПП, вже була предметом розгляду у межах справи №806/2015/16, тому, на думку колегії суддів, відсутні ознаки очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що порушують права, свободи або інтереси особи, яка звернулась до суду.

Крім того, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що ПП "Укрпалетсистем" на підтвердження доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у запропонований ним спосіб не було надано жодних доказів, зокрема, стосовно вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу.

Судами не вмотивовано, чому оскаржувані у цій справі дії відповідачів по зарахуванню поточних платежів акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу, є такими, що можуть унеможливити чи ускладнити в подальшому виконання рішення суду. При цьому суди не врахували, що підпунктом 87.9 статті 87 ПК України передбачено обов`язок контролюючого органу із зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття застосованих судом заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а в задоволенні клопотання ПП «Укрпалетситем» про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі № 240/9592/19 скасувати.

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду