Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.01.2019 року у справі №826/3776/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №826/3776/15

адміністративне провадження №К/9901/100/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша В. М.

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2015 (суддя Данилишин В. М. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
22.11.2018 (колегія у складі суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Земляної Г. В. )

у справі № 826/3776/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.04.03.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ "Актабанк", про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів відповідача-2, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу "Банківська класика" № В10-207413/ Т /631470, укладеним 07.08.2014 між позивачем та ПАТ "Актабанк";

- зобов'язання відповідача-1 подати відповідачу-2 додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за депозитним вкладом у ПАТ "Актабанк" згідно з договором за рахунок відповідача-2;

- зобов'язання відповідача-2 включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Актабанк" за рахунок відповідача-2.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2015, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
22.11.2018, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Актабанк" (код ЄДРПОУ 35863708), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб4

- зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлію Вікторівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Актабанк" (код ЄДРПОУ 35863708) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі договору банківського вкладу "Банківська класика" від 07.08.2014 № В10-207413/Т/631470;

- в іншій частині позов залишено без задоволення.

3.02.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача 1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2015 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2019 було відкрито провадження у справі.

Також Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою від 15.01.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

5. Скаржник та представник позивача заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

6.12.02.2019 надійшов відзив від Відповідача 2, а 11.03.2019 - відзив від представника Позивача. Представник Позивача заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Між позивачем, як вкладником, та ПАТ "Актабанк", як банком, 07.08.2014 укладено договір, за умовами якого вкладник передає, а банк приймає грошові кошти у розмірі ~money0~ терміном на три місяці із 07 серпня по 07 листопада 2014 року включно під 13% річних. Згідно з пп. 3.4.2 п. 3.4 розділу 3 договору, банк зобов'язується повернути вкладнику суму вкладу в обумовлений договором строк та сплатити проценти за вкладом. Факт внесення позивачем грошових коштів у розмірі ~money1~ на вкладний (депозитний) рахунок підтверджується наявною у матеріалах справи копією меморіального ордеру від
07.08.2014 № 216485.

8. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 року № 19, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.01.2015 №6 про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду строком на один рік з 16.01.2015 по 15.01.2016 включно.

9. На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з Фонд із
23.01.2015 розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ "Актабанк". Для отримання коштів вкладники ПАТ "Актабанк" із 23 січня по 04 березня 2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ "Фідобанк". Виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Відшкодування вкладникам ПАТ "Актабанк", які з будь-яких причин не звернуться до банку-агента Фонду у період із 23 січня по 04 березня 2015 року, здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду до дня внесення запису про ліквідацію банку як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

10. Позивач, дізнавшись про те, що її не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернулась до уповноваженої особи Фонду з проханням роз'яснити причини такого невключення.

11. Уповноважена особа Фонду у листі від 17.02.2015 № 620 повідомила позивача, що під час складання списку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду, виявлено групу договорів банківського вкладу та банківського рахунку, укладених за обставин, що можуть вказувати на приготування до заволодіння державними коштами - коштами Фонду, шляхом штучного створення умов для отримання компенсації вкладів. Позивача також повідомлено про звернення до прокуратури міста Дніпропетровська із заявою про відкриття кримінального провадження за фактами можливого заволодіння коштами Фонду. Уповноваженою особою Фонду зазначено, що у разі отримання від правоохоронних органів, до компетенції яких віднесено прийняття процесуальних рішень, рішення про закриття кримінального провадження відносно конкретного вкладника ПАТ "Актабанк", рішення про виплату такому вкладнику суми вкладу в межах відшкодування гарантованої Фондом суми буде прийнято у найкоротші строки.

12. Згідно Свідоцтва про шлюб Серії- НОМЕР_3 від 21.04.2017 після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що законодавчо не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні та карткові рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

14. Норми чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням чи належністю саме йому розміщених на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. Підставою для розповсюдження на особу гарантій, передбачених ~law5~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я.

15. Позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

16. Уповноваженою особою Фонду не доведено факт наявності правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність уповноваженої особи Фонду суперечить нормам Закону та є протиправною.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі відповідач 1 наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

18. Зазначає, що уповноваженою особою на виконання вимог ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку банківських операцій та правочинів на предмет виявлення ознак їх нікчемності, внаслідок чого обґрунтовано застосовано наслідки нікчемності до договору банківського вкладу позивача.

19. Нікчемність вказаного правочину підтверджується наданими доказами дроблення банківського рахунку третьої особи, від якої зараховано кошти на рахунок позивача, що в свою чергу, не передбачено укладеним договором банківського вкладу.

20. Зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третьої особи не допускається, а уклавши такий договір Банк надав перевагу кредиторам. Скаржник також звертає увагу, що договір банківського вкладу був укладений у період дії постанови Національного банку України № 468/БТ від
07.08.2014 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до категорії проблемних".

21. Відповідач 2 у своєму відзиві наголошує на неправомірності рішень судів першої та апеляційної інстанції, підтримуючи аргументи касаційної скарги Відповідача 1.

22. Позивач у своєму відзиві не погоджується із мотивами касаційної скарги, зазначає, що Відповідач 1 протиправно не включив Позивача до переліку вкладників. Крім того, Відповідачі не надали доказів на підтвердження нікчемності укладеного між Позивачем та Банком правочину.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

24. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду.

25. ~law7~ установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law8~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

26. Відповідно до ~law9~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

27. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

28. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

29. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

30. Відповідно до ~law10~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law11~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

31. Згідно з ~law12~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

32. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

33. Відповідно до ~law13~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law14~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

34. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Актабанк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках розміщено кошти (переказ коштів від МПВВП "ТЕХНОСЕРВІС-2"), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

36. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (17.01.2015).

37. Колегія суддів звертає увагу, що положення ~law15~ не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Актабанк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

38. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Актабанк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law16~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law17~.

39. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

40. ~law18~ (у редакції, що діяла на час укладення договору) містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними. Відповідач-1 вважав нікчемними договір банківського вкладу між банком і позивачем з підстави, передбаченої п. 7 ч. 3 ст. 38 зазначеного вище Закону. Зазначеною нормою передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

41. Суд вважає, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Актабанк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

42. Метою п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

43. Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування ~law19~, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/14681/17, від 30.05.2018 у справі № 910/23036/16, від 23.10.2018 у справі № 804/6992/15.

44. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду.

45. За правилами частини 1 статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша В. М. залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 826/3776/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб