Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.11.2018 року у справі №826/12934/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №826/12934/16

адміністративне провадження №К/9901/66143/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 (суддя Катющенко В. П. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
25.10.2018 (колегія у складі суддів Парінова А. Б.,Бужак Н. П., Чаку Є. В. )

у справі №826/12934/16

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

І. РУХ СПРАВИ

1.18.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Ларченко Ірини Миколаївни від 23.02.2016 №57 про визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на суму ~money0~ згідно пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також виписку з банківського рахунку № НОМЕР_1 фізичної особи ОСОБА_1;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Ларченко Ірину Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Авант-банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Авант-банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Ларченко І. М. від 23.02.2016 № 57 про визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на суму ~money1~;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Кічука Олега Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві"Авант-Банк" на підставі договору банківського рахунку від 29.01.2016 № РКО-Ф/16/26206010025622 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант Банк" Кічука Олега Івановича було задоволено частково та вирішено:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018 в частині про визнання протиправним та скасування рішення (наказу) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Авант-Банк" №57 від
23.02.2016 про визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на суму ~money2~ скасувати;

- прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог;

- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
31.05.2018 залишити без змін.

4.20.11.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2018 відкрито касаційне провадження. Відзив від Позивача не надходив.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.01.2016 між публічним акціонерним товариством "Авант-банк", як банком, та позивачем, як клієнтом, укладено договір банківського рахунку фізичної особи № РКО-Ф/16/ НОМЕР_1, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування.

7.29.01.2016 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 від ОСОБА_2, який є клієнтом публічного акціонерного товариства "Авант-банк", перераховано кошти у розмірі ~money3~, призначення платежу: "перерахування коштів приватний платіж (допомога родичів)".

8. Факт перерахування коштів у вказаному розмірі з рахунку ОСОБА_2 на рахунок позивача підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 29.01.2016 № 777285.

9.29.01.2016 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 44 "Про віднесення ПАТ "Авант-Банк" до категорії неплатоспроможних", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 29.01.2016 №96 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Авант-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

10. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №96 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ "Авант-Банк" строком на один місяць із 29.01.2016 до 28.02.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Авант-Банк", визначені ст. ст. 37-39 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірині Миколаївні строком на один місяць із 29.01.2016 до 28.02.2016 включно.

11.26.02.2016 на підставі постанови Правління Національного банку України №109 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №262 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Авант-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

12. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №262 призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Авант-Банк", визначені ст.ст. 37, 38, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 52, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірині Миколаївні строком на два роки із
26.02.2016 до 25.02.2018 включно.

13. Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Ларченко І. М. №57 від
23.02.2016 затверджено перелік нікчемних правочинів, серед яких є операція по перерахуванню 29.01.2016 коштів у сумі ~money4~ з рахунку фізичної особи на рахунок № НОМЕР_1.

14. Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" від 31.03.2016 №1819 позивача повідомлено про нікчемність (правочинів) операцій по перерахуванню
29.01.2016 коштів з рахунку фізичної особи на рахунок № НОМЕР_1 в сумі ~money5~

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Уповноваженою особою Фонду не доведено наявності підстав, передбачених статтею 38 Закону № 4452, для визнання правочинину нікчемним.

16. Суд апеляційної інстанції не погодився з судом першої інстанції в частині вимог щодо визнання протиправним наказу, зазначив, що згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові № 826/1476/15, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов'язків для позивача та безпосередньо не порушує прав позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

18. Зазначає, що договір з позивачем було укладено з метою штучного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (на рахунок позивача було перераховано кошти з рахунку ОСОБА_2), отже такий договір є нікчемним.

19. Також Відповідач посилається на п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що однією з підстав визнання правочину нікчемним є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення договорів), що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

21. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Авант-Банк" за рахунок Фонду.

22. ~law10~ установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law11~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

23. Відповідно до ~law12~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

24. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

25. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

26. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

27. Відповідно до ~law13~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law14~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

28. Згідно з ~law15~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

29. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

30. Відповідно до ~law16~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law17~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

31. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

32. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Авант-Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках розміщено кошти (переказ коштів від ОСОБА_1), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

33. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Авант-Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

34. Колегія суддів звертає увагу, що положення ~law18~ не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Авант-Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

35. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Авант-Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law19~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law20~.

36. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

37. ~law21~ (у редакції, що діяла на час укладення договору) містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними. Відповідач 1 вважав нікчемними договір банківського вкладу між банком і позивачем з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 38 зазначеного вище Закону. Зазначеною нормою передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

38. Суд вважає, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Авант-Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

39. Метою п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

40. Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування ~law22~, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/14681/17, від 30.05.2018 у справі № 910/23036/16, від 23.10.2018 у справі № 804/6992/15.

41. Стосовно доводів скаржника про те, що договір банківського вкладу Позивача має ознаки нікчемності у зв'язку з його укладенням у день прийняття постанови Правління Національного банку України від 29.01.2016 №44 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АВАНТ-БАНК" до категорії неплатоспроможних", колегія суддів зазначає наступне.

42. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, тимчасову адміністрацію у ПАТ "Авант-Банк" запроваджено з 30.01.2015, тобто вже після перерахування коштів на рахунок позивача.

43. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 826/10002/15, від 17 травня 2019 року у справі № 826/26437/15, від 17 липня 2019 року у справі №810/362/16.

44. Суд не бере до уваги покликання Відповідача на п.9 ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

45. Така позиція суду зумовлена тим, що частину повідомлення про нікчемність правочину від 25.02.20165 №81314 не містило посилань на п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а нікчемним правочин визнався виключно відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

46. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за рахунок Фонду.

47. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Ларченко І. М. від 23.02.2016 №57 про визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на суму ~money6~, Суд зазначає таке.

48. Згідно з ~law26~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

49. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law27~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

50. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ~law28~) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

51. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

52. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

53. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Ларченко І. М. від 23.02.2016 №57 про визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на суму ~money7~ із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант Банк" Кічука Олега Івановича задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №826/12934/16 скасувати в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"
Ларченко І. М. від 23.02.2016 №57 про визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на суму ~money8~ У цій частині провадження у справі закрити.

3. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від
31.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
25.10.2018 у справі №826/12934/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя Н. В. Коваленко