Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року

м. Київ

справа № 826/6404/15

адміністративне провадження № К/9901/22763/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/6404/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Дочірнього підприємства «Укргеодезмарк» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1,2 у розмірі 443096,98 грн.,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Собків Я. М.) від 06 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У квітні 2015 року Пенсійний фонд України в Шевченківському районі міста Києва звернувся з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Дочірнього підприємства «Укргеодезмарк», в якому просив стягнути з ПАТ «Київметробуд» в особі Дочірнього підприємства «Укргеодезмарк» прострочену заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (список № 1 - 429631,07 грн., № 2 - 13465,91 грн.) в розмірі 443096,98 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

3. 26 травня 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони (в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства) виконавчого провадження.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача задоволено; замінено первинного стягувача, зазначеного у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва - управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» 19 січня 2017 року подало апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, ненаданням клопотання про поновлення цього строку та документа про сплату судового збору; встановлено апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» повернуто апелянту на підставі ст. 108 та ст. 189 КАС України у зв'язку з неусуненням недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. 14 лютого 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 826/6404/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яку ухвалою від 22 травня 2018 року прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

12. Станом на 24 травня 2018 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та документа про сплату судового збору, викладені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року, а тому суд, керуючись ст. 108 та ст. 189 КАС України, повернув апеляційну скаргу.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- ухвала Київського адміністративного апеляційного суду від 03 лютого 2017 року надійшла на адресу скаржника 13 лютого 2017 року рекомендованим листом, що підтверджується довідкою Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення, конвертом рекомендованого листа, яким надійшла ухвала, а також вхідним штампом загальної канцелярії ПАТ «Київметробуд» на супровідному листі від 07 лютого 2010 року до ухвали;

- до закінчення встановленого строку 14 березня 2017 року ПАТ «Київметробуд» усунув усі недоліки апеляційної скарги, що підтверджується заявою апелянта від 14 березня 2017 року № 121 та описом вкладення у цінний лист, оскільки вказана заява про усунення недоліків апеляційної скарги була надіслана на адресу апеляційного суду поштою, апелянт також письмово повідомив суд 15 березня 2017 року через канцелярію суду про своєчасне усунення недоліків апеляційної скарги;

- ухвала, що оскаржується, винесена передчасно - на дев'ятнадцятий день встановленого тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги і є незаконною.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

16. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

17. Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

18. Вимоги до апеляційної скарги закріплені у ст. 187 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції), згідно з частини 6 якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

19. Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

20. Колегією суддів встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строків на апеляційне оскарження, ненаданням клопотання про поновлення цього строку та документа про сплату судового збору; надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а також попереджено, що у разів не усунення недоліків у встановлені ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

21. Копію ухвали від 03 лютого 2017 року відповідач отримав 10 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 125 т. 1/.

22. 06 березня 2017 року апеляційним судом постановлено оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги.

23. Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) наслідком неподання особою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними причин вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження є відмова у відкритті апеляційного провадження, а не повернення апеляційної скарги.

24. Крім того, апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу до завершення тридцятиденного строку для усунення недоліків, встановленого в ухвалі від 03 лютого 2017 року та передчасно постановлено оскаржувану ухвалу від 06 березня 2017 року, оскільки тридцятиденний строк на усунення недоліків мав закінчуватися 13 лютого 2017 року (12 лютого 2017 року - неділя, вихідний день), а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

25. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

26. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 826/6404/15 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук