Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.03.2018 року у справі №815/591/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №815/591/17

провадження №К/9901/33894/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу № 815/591/17

за позовом приватного підприємства "Вестра" до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою приватного підприємства "Вестра" на постанову Одеського окружного адміністративного суду, прийняту 01 березня 2017 року у складі головуючого судді - Танцюри К. О., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, постановлену 19 квітня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Лук'янчук О. В., суддів: Градовського Ю. М., Кравченка К. В.,

І. Обставини справи:

1. У січні 2017 року приватне підприємство "Вестра" (далі - позивач, ПП "Вестра") звернулося до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі також - відповідач, Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), в якому просило:

1.1. скасувати постанову від 05 жовтня 2016 року про накладення штрафу у розмірі ~money0~ та постанову від 17 жовтня 2016 року про накладення штрафу у розмірі ~money1~

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ПП "Вестра" були поважні причини щодо невиконання судового рішення, а саме, відсутність коштів на рахунку підприємства, а також, те що оскаржувані постанови були надіслані на адресу позивача з порушенням законодавчо встановленого строку, що суперечить частині 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Відповідач проти позову заперечував, та зазначив що постановою державного виконавця від 10 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51908368 та надано ПП "Вестра" строк для добровільного виконання вимог виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №1570/6644/2012 від 01 червня 2016 року про зобов'язання ПП "Вестра" повернути до державного бюджету України безпідставно стягнуті на його користь за скасованими судовими рішеннями мито у розмірі 3 ~money2~ та надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 6 ~money3~

3.1. У зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений строк рішення, постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А. Т. від 05 жовтня 2016 року накладено на ПП "Вестра" штраф у розмірі ~money4~

3.2. Головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Алієвим А. Т. було повторно перевірено виконання ПП "Вестра" рішення суду та встановлено його невиконання, у зв'язку з чим постановою від 17 жовтня 2016 року накладено штраф на ПП "Вестра" у розмірі ~money5~

3.3. На думку відповідача, постанова від 05 жовтня 2016 року про накладення штрафу у розмірі ~money6~ та постанова від 17 жовтня 2016 року про накладення штрафу у розмірі ~money7~ прийняті відповідно до норм чинного законодавства.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

4. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 1 березня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, позов задовольнив частково.

4.1. Скасував постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №51908368 від 17 жовтня 2016 року про накладення штрафу.

4.2. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

5. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №51908368 від 17 жовтня 2016 року про накладення штрафу прийнята відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства України, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Разом з цим, відмовив у задоволенні позову в частині скасування постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №51908368 від 05 жовтня 2016 року, вказуючи що відповідач при винесенні спірної постанови діяв правомірно.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Позивач, вважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права в частині, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати їх рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

7. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 5 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою.

8. Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подавав.

9. Приписами підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обумовлено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10.5 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 7 березня 2018 року касаційну скаргу прийняв до провадження.

11. Згідно статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

12. Зі змісту касаційної скарги вбачається що позивач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій частково, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а тому суд касаційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваних рішень лише в цій частині.

ІV. Установлені судами фактичні обставини справи

13.10 серпня 2016 року Київським відділом Державної виконавчої служби м. Одеси було відкрито виконавче провадження №51908368 за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду №1570/6644/2012 від 01 червня 2016 року про зобов'язання ПП "Вестра" повернути до Державного бюджету України безпідставно стягнуті на його користь за скасованими судовими рішеннями мито у розмірі 3 ~money8~ та надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 6 ~money9~ та надано добровільний строк для виконання вимог виконавчого документу (7 днів).

13.1. Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ПП "Вестра".

14.25 серпня 2016 року позивач звернувся із заявою, в якій просив ДВС звернутися до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

15. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення порядку та способу виконання судового рішення відмовлено.

16.03 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

17.05 жовтня 2016 року державним виконавцем проведено перевірку щодо виконання боржником вимог виконавчого документа та встановлено, що боржником рішення суду не виконано.

18. Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А. Т. ВП №51908368 від 05 жовтня 2016 року за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, накладено на ПП "Вестра" штраф у розмірі ~money10~ та встановлено новий строк виконання рішення до 10 днів.

19.17 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим А. Т. складено акт про те, що боржником рішення суду не виконано.

20. Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А. Т. від 17 жовтня 2016 року ВП №51908368 за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, накладено на ПП "Вестра" штраф у розмірі ~money11~

21. Судами встановлено, що ПП "Вестра" зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №1570/6644/2012 не виконано, наявність дійсно поважних причин невиконання вказаного рішення суду не доведено та відповідних достатніх доказів цього не надано.

V. Джерела права й акти їх застосування

22. Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

23. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ~law11~).

25. Відповідно до ~law12~ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ~law13~, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ~law14~, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ~law15~ та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ~law16~ підлягають примусовому виконанню.

26. Згідно з ~law17~ виконавець зобов'язаний вживати передбачених ~law18~ заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

27. Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

28. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

29. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

30. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

31. У свою чергу, стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

32. Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

33. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

34. Таким чином, підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

35. За правилами статті 242 КАС України (в чинній редакції) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному статті 242 КАС України.

VІ. Оцінка Верховного Суду

36. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

37. З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2016 року державним виконавцем проведено перевірку щодо виконання боржником вимог виконавчого документа та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, зазначені обставини не заперечуються і самим позивачем.

37.1. Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А. Т. ВП №51908368 від 05 жовтня 2016 року за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, накладено на ПП "Вестра" штраф у розмірі ~money12~ та встановлено новий строк виконання до 10 днів.

38. Доводи скаржника про те, що у ПП "Вестра" були поважні причини щодо невиконання судового рішення, а саме відсутність коштів на рахунку, Верховний Суд до уваги не приймає та вважає їх безпідставними, оскільки відсутність коштів, не дає право боржнику не виконати рішення суду та не являються поважною причиною.

39. Тому, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо правомірності дій відповідача в частині прийняття постанови про накладення штрафу від 05 жовтня 2016 року № 51908368, згідно якої на боржника - ПП "Вестра", накладено штраф у розмірі ~money13~

40. За такого правового врегулювання та з урахуванням встановлених судами обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що державний виконавець на час винесення постанови про накладення штрафу діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та у межах наданих йому повноважень, а тому жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови не вбачається, тому й відсутні підстави і для задоволення позовних вимог в цій частині.

41. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

42. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

V. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вестра" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич