Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року

Київ

справа №532/435/17

адміністративне провадження №К/9901/15747/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

Суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 532/435/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора Поліцейського управління патрульної поліції м. Дніпро третього батальйону шостої роти Воскобойника Анатолія Олеговича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року (головуючий - Тесленко Т.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Жигилія С.П., суддів - Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із адміністративним позовом до Інспектора Поліцейського управління патрульної поліції м. Дніпро третього батальйону шостої роти Воскобойника Анатолія Олеговича (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати дії Поліцейського Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенанта поліції Воскобойникова В.О. щодо складання постанови серії ЕАА № 069082 від 06.03.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА за № 069082 від 06.03.2017 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. 10 липня 2017 року Кобеляцький районний суд Полтавської області задовольнив позов ОСОБА_2

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова прийнята безпідставно.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 05 жовтня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення;

- постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року - залишити без змін.

5. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі скаржник просить:

- скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

7.1. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.

7.2. Скаржник зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, і в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні позивачем, а тому відповідач діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального права.

8. Інші учасники процесу заперечень на касаційну скаргу не подавали.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 березня 2017 року поліцейським третього батальйону шостої роти УПП в м. Дніпропетровськ лейтенантом поліції Воскобойник А.О. винесено постанову серії ЕАА № 069082 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

10. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

11. Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

11.1. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

11.2. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

11.3. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

12. Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР України, Правила).

12.1. Відповідно до абз. "а" п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

12.2. Відповідно до п. 8.4 «б» ПДР України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;.

12.3. Знак 2.2 ПДР України - "проїзд без зупинки заборонено", забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою..

13. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Пункт 1-2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п.п. 2.2. ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

16. Крім того, судами встановлено, що листом Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України, у відповідь на лист суду першої інстанції від 13 червня 2017 року за вихідним №05-17/6472/2017, повідомлено, що відеозаписи з нагрудного відеореєстратора співробітника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ДПП, якими було зафіксовано 06 березня 2017 року порушення ОСОБА_2 ПДР України не збереглися за строком давності, який складає 50 діб.

17. Жодних доказів скоєння позивачем вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення, окрім самої постанови, до суду відповідачем не додано, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення додаткові докази не надавались та не досліджувались.

18. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

19. Доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і встановлених обставин справи.

20. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

2. Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич