Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.08.2019 року у справі №806/2607/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 806/2607/18

адміністративне провадження № К/9901/21045/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Стародуба О. П., Чиркіна С. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у складі колегії суддів: Боровицького О. А. (головуючий), Матохнюка Д. Б., Шидловського В. Б. у справі №806/2607/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач, ОУПФ), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача із врахуванням суми сплачених зборів до Пенсійного фонду України протягом 1995-2000 років та зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії взявши за основу сплачені ним збори до Пенсійного фонду України протягом 1995-2000 років.

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Позивач не погодився з рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

5. Позивачем було повторно подано апеляційну скаргу на відповідне рішення суду.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 визнано неповажними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

7. Позивачем було повторно подано апеляційну скаргу на відповідне рішення суду.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

8.1. В основу постановлення цієї ухвали суду покладені висновки суду апеляційної інстанції про те, що подання повторно апеляційної скарги на те ж саме судове рішення не допускається та мають місце передбачені пунктом 3 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

9.25.07.2019 позивачем - ОСОБА_1, подано касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку повторного апеляційного оскарження ним рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2018, а оскаржувану ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що усі його попередні звернення до суду апеляційної інстанції супроводжувались дотриманням необхідних норм КАС України, тому, вважає, що йому безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

9.2. Відповідачем - ОУПФ, відзиву на касаційну скаргу подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Під час розгляду касаційних скарг колегія суддів враховує норми частин 1, 2 статті 341 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

12. Тобто, незалежно від причин попередньої відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, повторне звернення особи із апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення не допускається. Наведена у даній статті КАС України норма передбачає обов'язкову підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі та не встановлює будь-яких можливих винятків, за умови існування яких її не має бути застосовано.

13. Судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду враховано те, що позивач вже звертався до Сьомого апеляційного адміністративного суду і ухвалою цього суду від 25.03.2019 були визнані неповажними причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, як це визначено пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України.

14. Слід наголосити, що оцінка дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні попередньої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі не може бути надана колегією суддів Верховного Суду в межах даного касаційного провадження.

15. Також суд касаційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати питання щодо поважності причин пропуску позивачем строків на апеляційне оскарження при попередньому поданні ним апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2018.

16. Таким чином, у суду апеляційної інстанції були підстави, визначені пунктом 3 частини 1 статті 299 КАС України, для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

17. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від
04.11.1950 (далі - Конвенція) гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

18. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що " право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою" (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від
21.12.2010, заява №45783/05).

19. За приписами статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

20. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від
15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №806/2607/18 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ. М. Шарапа О. П. Стародуб С. М. Чиркін