Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.09.2019 року у справі №818/477/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року

Київ

справа №818/477/16

адміністративне провадження №К/9901/1713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л. О.,

суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/477/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу

за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельнікової Л. В., суддів: Бартош Н. С., Бенедик А. П.,

УСТАНОВИЛ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) від 18 квітня 2016 року № 77-о про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач вказав, що вказаним наказом йому оголошена догана за неналежне виконання завдань та функцій, передбачених статтями 9, 28, 91, 92, 93, 94 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), що виразилось у невжитті всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин під час провадження досудового слідства у кримінальному провадженні № 32014200000000039. На думку позивача, зміст наказу не свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто порушення службових обов'язків та не містить обставин, необхідних для застосування дисциплінарної відповідальності. Висновок службового розслідування також не свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, оскільки містить в собі лише опис кримінального провадження № 32014200000000039, опис здійснених слідчих дій та загальні посилання на вимоги КПК України. В ньому відсутні посилання на обставини, що підтверджують протиправність дій чи бездіяльності позивача, наявності суспільно шкідливих наслідків таких дій чи бездіяльності, причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю та наслідками, час, місце, спосіб вчинення діяння, винність особи та інші необхідні обставини. Крім того, у висновку відсутні посилання на докази, якими підтверджуються дії чи бездіяльність. Навпаки, матеріали які містяться у висновку та сам висновок підтверджують, що позивачем проводилися всі необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що судовим розглядом підтверджено порушення позивачем вимог кримінально-процесуального законодавства України, а тому на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення наказом відповідача від 18 квітня 2016 року № 77-о.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про задоволення адміністративного позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 18 квітня 2016 року № 77-о про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з дня вчинення проступків, які слугували для ГУ ДФС у Сумській області підставою для прийняття оскаржуваного наказу, минуло більше півроку. Тому, відповідачем у відповідності до статті 16 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV порушено строки для накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

25 серпня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що факт вчинення проступку ОСОБА_1 мав місце 28 вересня 2015 року. Вчинення даного проступку мало триваючий характер та почалося з 31 серпня 2015 року, коли позивачем було направлено доручення до оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області та закінчилося 28 вересня 2015 року. Факт виявлення проступку позивачем мав місце 23 березня 2016 року (дата отримання листа прокуратури Сумської області від 18 березня 2016 року № 04/5/148 вих.16 на підставі якого було проведення службове розслідування з 23 березня 2016 року по 11 квітня 2016 року), а днем накладення дисциплінарного стягнення є 18 квітня 2016 року.

Тому скаржник звертає увагу на те, що строк накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотриманий, адже у даний строк не включається строк проведення службового розслідування, що передбачено частиною 3 статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ~law20~).

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції ~law21~ обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1,7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.

04 січня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білоус О. В., судді Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 травня 2019 року № 558/0/78-19 у зв'язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Білоуса О. В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л. О., судді Загороднюк А. Г., Соколов В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л. О. від 19 вересня 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 квітня 2014 року № 32014200000000039, за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 04 червня 2015 року № 129-0 капітана податкової міліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області (а. с. 7-8).

06 серпня 2015 року прокурором у кримінальному провадженні старшому слідчому з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області Чешку А. А. надані вказівки (усього в 10 пунктах) у кримінальному провадженні № 32014200000000039 та запропоновано у термін до 08 вересня 2015 року повідомити про виконання вказівок та хід досудового розслідування (а. с. 82).

24 березня 2016 року на адресу керівника ГУ ДФС у Сумській області надійшов лист першого заступника прокурора Сумської області від 18 березня 2016 року, яким за результатами вивчення стану досудового розслідування в окремих кримінальних провадженням, у тому числі - № 32014200000000039, запропоновано вжити організаційно-практичні заходи щодо активізації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників ГУ ДФС у Сумській області, винних у допущені певних порушень (а. с. 76).

29 березня 2016 року ГУ ДФС у Сумській області прийнято розпорядження "Про проведення службового розслідування" за фактами, викладеними у листі прокуратури Сумської області від 18 березня 2016 року № 04/5-148вих16 (а. с. 25).

Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 18 квітня 2016 року № 77-о за неналежне виконання завдань та функцій, передбачених ст.ст. 9, 28, 91, 92, 93, 94 КПК України, що виразилось у невжитті всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин під час провадження досудового слідства у кримінальному проваджені № 32014200000000039 позивачу оголошена догана (а. с. 9).

Підставою для прийняття такого рішення слугували: висновок службового розслідування від 11 квітня 2016 року, лист прокуратури Сумської області від 18 березня 2016 року № 04/5-148, пояснення ОСОБА_1.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Дисциплінарний Статут).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного Статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статті 2 названого статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (статті 5 Дисциплінарного Статуту).

Статтею 7 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

В силу вимог статті 12 Дисциплінарного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (стаття 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного Статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017).

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справ, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що прийняттю оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 18 квітня 2016 року № 77- о в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани передувало проведення службового розслідування, призначеного розпорядженням ГУ ДФС у Сумській області від 29 березня 2016 року.

Як зазначено у висновку службового розслідування від 11 квітня 2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з 23 лютого 2015 року до 28 січня 2016 року доручено старшому слідчому з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області капітаном податкової міліції Чешку А. А.

Службовим розслідуванням в тому числі встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2015 року задоволено клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ "Фрунзе-Електрод" та надано старшому слідчому з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області Чешко А. А. тимчасовий доступ до документів ТОВ "Фрунзе-Електрод".

31 серпня 2015 року старшим слідчим з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області капітаном податкової міліції Чешком А. А., для здійснення тимчасового доступу до документів щодо взаємовідносин ТОВ "КТ Україна" із ТОВ "Фрунзе-Електрод", які перебувають у володінні ТОВ "Фрунзе-Електрод", направлено доручення до оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області.

28 вересня 2015 року на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2015 року на ТОВ "Фрунзе-Електрод" проведено доступ до документів щодо взаємовідносин ТОВ "КТ Україна" з ТОВ "Фрунзе-Електрод", а отримані матеріали, листом за вих. №156/18-28-07-0703 спрямовано до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області.

У касаційній скарзі скаржник стверджує, що датою вчинення проступку позивачем є 28 вересня 2015 року, дане порушення мало триваючий характер та починалося з 31 серпня 2015 року та закінчилося 28 вересня 2015 року коли було здійснено доступ до документів щодо взаємовідносин ТОВ "КТ Україна" з ТОВ "Фрунзе-Електрод". Про вчинення позивачем проступків, відносно якого проведено службове розслідування, керівництву стало відомо 23 березня 2016 року, коли було отримано лист прокуратури Сумської області від 18 березня 2016 року №04/5/148 вих.16.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що із мотивувальної частини службового розслідування слідує, що з дня вчинення проступків, які послугували для ГУ ДФС у Сумській області підставою для прийняття оскаржуваного наказу, минуло більше півроку.

Доводи касаційної скарги щодо не включення у шестимісячний строк проведення службового розслідування не знайшли свого підтвердження також, адже службове розслідування було призначено вже поза межами піврічного строку з дня вчинення позивачем описаних у висновку службового розслідування дій (бездіяльності).

Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

Пропущення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності є самостійною та достатньою підставою для визначення протиправним та скасування оскаржуваного у цій справі наказу і задоволення позовних вимог.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно відсутні підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк

В. М. Соколов

Судді Верховного Суду