Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року

м. Київ

справа №825/1049/17

адміністративне провадження №К/9901/32348/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №825/1049/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду (суддя Клопот С.Л.) від 19.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.) від 25.09.2017 у справі №825/1049/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» (надалі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Чернігівській області (надалі - Інспекція, Відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 22.06.2017 за №08/40-04-002.

2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017, в задоволенні позову відмовлено.

3. 19.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017.

4. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 та прийняти нову, якою визнати протиправним та скасувати припис Відповідача від 22.06.2017.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2017 відкрито провадження у справі. 01.11.2017 надійшов відзив від Позивача.

6. Сторонами були заявлені клопотання про розгляд справи за їхньої участі. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи у попередньому засіданні проводиться без повідомлення учасників справи. Відповідно, учасники про розгляд справи не повідомлялися.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. 15.05.2017 до Інспекції звернулись мешканці м. Чернігова, вул. Малиновського, будинків 53/1, 53/2, 47/1, 47/2, 45/1, 45/2 з повідомленням про те, що падіння дерева призвело до руйнування опори електромереж приблизно о 15-30 11.05.2017. Через це були знеструмлені будинки заявників. Також було повідомлено, що пошкоджена електромережа належить позивачу і що на звернення мешканців про ремонт лінії позивач жодних дій не вчинив і станом на 15.05.2017 будинки заявників залишались знеструмленими. Заявники просили Інспекцію допомогти вирішити питання стосовно відновлення електропостачання їх будинків (копія заяви зареєстрована в Інспекції - Вх. №7-530 від 15.05.2017).

9. 15.05.2017 представники Інспекції разом із відповідальним заявником виїхали на місце подій і встановили, що дійсно, опору електромережі зруйновано і обірвано дроти. Дерево, що спричинило руйнування електроопори, на момент огляду було прибрано. Була оглянута лінія електромереж, зокрема і ті її відрізки, що перебувають на території позивача. Під час огляду повітряної лінії (далі - ПЛ) 0,4 кВ Інспекцією виявлено порушення вимог нормативних документів у галузі електроенергетики щодо технічного стану та організації експлуатації повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ, зафіксовані порушення Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 25.07.2006 №258 (зі змінами)) (далі - ПТЕЕС), що підтверджується копіями фотознімків.

10. За результатами попереднього огляду до Інспекції Держенергонагляду у Центральному регіоні була направлена службова записка Інспекції за №27-125 від 17.05.2017, в якій були описані результати попереднього огляду та прохання звернутись до вищестоящих інстанцій Держенергонагляду щодо одержання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від ДРС щодо перевірки Інспекцією об'єктів позивача із зазначеного вище питання та з метою усунення виявлених порушень - вжиття до порушника відповідних заходів впливу. До службової записки було додано: заяву (копія) жителів м. Чернігів по вул. Маліновського, 53/1, 53/2, 47/1, 47/2, 45/1, 45/2 , фотознімки незадовільного технічного стану ПЛ-0,4 кВ від КТП-575, та інформація для розгляду питань погодження - проект звернення до ДРС та відповідна таблиця.

11. Листом від 22.05.2017 № 03/10-2878 заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду Держенергонагляд звернувся до ДРС за одержанням погодження на проведення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду за колективним зверненням мешканців вул. Малиновського, м. Чернігів на об'єктах власника зазначеного обладнання електричних мереж позивача, із зазначених вище питань та з метою усунення виявлених порушень - вжиття до порушника відповідних заходів впливу.

12. 14.06.2017 Інспекція отримала лист Держенергонагляду № 03/10-3357 від 13.06.2017 щодо проведення позапланового заходу, за підписом заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду, з яким до Інспекції направлено погодження ДРС за № 4150 від 09.06.2017 на звернення Держенергонагляду за №03/10-2878 від 22.05.2017 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за колективним зверненням мешканців вул. Малиновського, 53/1 53/2, 47/1, 45/1 та 45/2 в м. Чернігів щодо невідповідності вимогам нормативних документів у галузі електроенергетики технічного стану електричних мереж напругою 0,4кВ, що призвело до знеструмлення житлових будинків за зазначеною адресою.

13. Листом за № 31-27/29-317 від 14.06.2017 Інспекція повідомила керівника позивача про планування строків проведення позапланового заходу. На проведення позапланового заходу, відповідно до Інструкції, був виданий Наказ № 08/40-02-032 від 15.06.2017 та Направлення № 08/40-02-032 від 15.06.2017. Направленням встановлені строки проведення заходу з 19.06.2017 по 22.06.2017 включно.

14. 19.06.2017 Державні інспектори Інспекції Шамрук Юрій Миколайович та Коваленко Павло Михайлович (далі - Інспектори) прибули на територію ТОВ "Сівертекс" для проведення заходу. Того ж дня інспектори оглянули ПЛ-0,4 кВ, що розташована за межами території позивача, у супроводі компетентних співробітників позивача. На час перевірки зламану опору вже було відновлено.

15. 20.06.2017 інспектор Шамрук Ю.М. з'ясував, що напруга в будинках заявників наявна.

21.06.2017 інспекторів було допущено на територію позивача для перевірки ПЛ-0,4кВ.

22.06.2017 о 13:08 на електронну пошту позивачу було надіслано акт для погодження.

22.06.2017 акт за № 08/40-04- 007 було направлено позивачу по пошті.

16. Припис за № 08/40-04-002 від 22.06.2017, згідно вимог згідно Інструкції, був направлений позивачу рекомендованим листом (поштове відправлення № 1400101470395 від 22.06.2017).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

А) в порушення вимог ст. 7, ч. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в останній день перевірки Інспекція не надала позивачу примірник акту перевірки;

Б) під час проведення перевірки співробітниками відповідача з'ясовувались питання, які виходили за межі тих, що стали підставою призначення перевірки;

В) припис був наданий виданий в порушення вимог п. 7.1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 817 від 21.12.2004, у день закінчення перевірки, а не на протязі 5 робочих днів з дня завершення заходу, одночасно зі складанням акту перевірки.

18. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на їх необгрунтованість. Зокрема:

А) діями Позивача інспектори фактично були позбавлені іншого способу вручення акта перевірки, тому акт і припис надсилалися поштою;

Б) вирішення питання про відновлення електропостачання не обмежується виявленням вже зруйнованої опори, а є комплексним приведенням в належний стан усієї лінії, тому Інспекція не виходила за межі предмету перевірки.

Б) законом не заборонено виносити припис під час здійснення контрольного заходу.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було порушено вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки в зверненні до ДРС за погодженням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав Держенергонагляд надав до ДРС обґрунтування щодо необхідності проведення позапланового заходу саме з перевірки виявлених попередньо порушень технічного стану ПЛ яка живить будинки заявників, а заявники звертались до позивача з приводу ремонту електричної лінії та відновлення електропостачання про що і вказано в заяві до Інспекції.

20. У посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) було зазначено - "Перевірка технічного стану об'єктів електричних мереж суб'єктів господарювання, організації їх експлуатації, дотримання режимів споживання (постачання) електричної енергії та потужності (за зверненням фізичної особи за наявності погодження Державної регуляторної служби) за колективним зверненням мешканців вул. Малиновського та погодження ДРС від 09.06.2017 №4150".

21. З приводу доводів про те, що припис в порушення закону, винесений в останній день позапланового заходу 22.06.2017, одночасно зі складанням акту, суд апеляційної інстанції знайшов їх помилковими, так як Інструкцією № 817 від 24.12.2004 не заборонено виносити припис під час здійснення заходу.

22. Згідно договору про постачання електричної енергії № 4752 від 13.10.2015 та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін додаток № 2 до договору вказана лінія перебуває на обслуговуванні позивача і саме він зобов'язаний утримувати її в належному, робочому стані. З огляду на наведене, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки здійснюючи перевірку та складаючи припис за № 08/40-04-002 від 22.06.2017, відповідач діяв в межах своїх повноважень.

23. Тобто судом апеляційної інстанції було встановлено, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. У касаційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що:

А) припис був наданий виданий в порушення вимог п. 7.1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 817 від 21.12.2004, у день закінчення перевірки, а не на протязі 5 робочих днів з дня завершення заходу, одночасно зі складанням акту перевірки;

Б) під час проведення перевірки співробітниками відповідача з'ясовувались питання, які виходили за межі тих, що стали підставою призначення перевірки, та був відсутній експертний висновок щодо стану дерев біля електричної лінії;

В) на порушення вимог ст. 7, ч. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачу не надали примірник акту перевірки в останній день перевірки.

VI. ОЦІНКА СУДУ

25. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

26 Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

27. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

29. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

30. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

31. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Судові витрати у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №825/1049/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №825/1049/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб