Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 204/4023/17

провадження № К/9901/3135/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 204/4023/17

за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (у складі судді Книш А. В.) від 28 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Шальєвої В. А., Білак С. В., Олефіренко Н. А.) від 27 листопада 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У липні 2017 року ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо зменшення їй в ході виконання судових рішень по справі № 204/398/17 розміру загального відсотку розрахунку пенсії від заробітку з 90 відсотків на 60 відсотків та нарахування переплати пенсії в сумі 4634,40 грн.;

- скасувати розпорядження Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі № 168578 від 25 травня 2017 року;

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії з 01 січня 2017 року у розмірі 90 відсотків суми її заробітної плати з урахуванням інших виплат, заявлених уточнюючою довідкою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 104/10/04-62-05-034 від 19 грудня 2016 року;

- стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перерахунку її пенсії із застосуванням зменшеного на 30 відсотків загального відсотку розрахунку пенсії від заробітку (з 90 відсотків до 60 відсотків).

Позивач вказувала, що постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року не передбачали ні перепризначення розміру призначеної позивачу пенсії, ні зменшення загального відсотку розрахунку пенсії, а зобов'язували пенсійний орган провести перерахунок пенсії з урахуванням неврахованих раніше інших виплат.

3. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо зменшення ОСОБА_2 в ході виконання судових рішень по справі № 204/398/17 розміру загального відсотку розрахунку пенсії від заробітку з 90 відсотків на 60 відсотків та нарахування переплати пенсії в сумі 4634,40 грн.;

- скасовано розпорядження Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі № 168578 від 25 травня 2017 року;

- зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії з 01 січня 2017 року у розмірі 90 відсотків суми її заробітної плати;

- присуджено ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

4. 08 грудня 2017 року до Верховного Суду було передано з Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 204/4023/17, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року була залишена без руху.

5. У встановлений строк Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі усунуто недоліки касаційної скарги. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2018 року у зазначеній справі відкрито провадження та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. 29 січня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому позивач просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

8. Відзив обґрунтовано тим, що на виконання судових рішень по справі № 204/398/17 відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунок її пенсії з урахуванням не врахованих раніше інших виплат згідно уточненої довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19 грудня 2016 року №104/10/04-62-05-034 за період з серпня 2006 року по липень 2008 року.

Позивач вказує, що враховуючи у складі заробітної плати для розрахунку розміру пенсії позивача інші виплати, відповідач фактично виправляв помилки, що були допущені під час призначення пенсії.

9. У касаційній скарзі клопотань заявлено не було.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 09 серпня 2008 року призначена пенсія державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90 відсотків від середнього заробітку на момент призначення пенсії.

12. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року по справі № 204/398/17, із змінами внесеними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року, зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_2 з 01 січня 2017 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням всіх виплат, зазначених у довідці № 104/10/04-62-05-034 від 19 грудня 2016 року та раніше виплачених сум.

13. На виконання вказаних судових рішень розпорядженням Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі № 168578 від 25 травня 2017 року здійснено перерахунок пенсії позивача. Водночас при перерахунку пенсії позивача відповідач зменшив розмір призначеної позивачу пенсії державного службовця з 90 відсотків до 60 відсотків від середнього заробітку.

14. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходили з наступного.

16. Згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

17. Положеннями ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

18. Зі змісту наведених норм, суди дійшли висновку, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Стаття 37 Закону України «Про державну службу» регулює правовідносини з призначення пенсії, а не її перерахунку, що не є тотожним поняттям.

19. Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідачем на виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, із змінами внесеними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року, проведено перерахунок пенсії позивача. Зазначений перерахунок пенсії у розмірі 60 відсотків від заробітної плати державного службовця позивачу був здійснений на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції станом на 01 січня 2017 року), з урахування того, що пенсії державним службовцям, на даний час, призначаються в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати.

20. Зміни у законодавстві щодо підстав призначення та розміру пенсії в частині визначення розміру відсотку заробітної плати стосуються осіб, які звернулись за призначенням пенсії після набуття чинності такими змінами законодавства, та не можуть застосовуватися при здійсненні перерахунку вже призначеної пенсії.

21. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії відповідача щодо самостійного зменшення розміру відсотків пенсії від заробітної плати при перерахунку вже призначеної пенсії позивачу є неправомірними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що на виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2017 року по справі № 204/398/17 позивачу з 01 січня 2017 року проведено перерахунок пенсії. Розмір пенсії з урахуванням індексації та доплати непрацюючим особам склав 2938,02 грн. та виплачується позивачу у такому розмірі з 01 червня 2017 року.

23. Скаржник вказує, що оскільки у цих постановах не було зазначено відсотку, необхідного для застосування при перерахунку пенсії позивача, то перерахунок проведено із застосуванням відсотку, передбаченого Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889 - VII, чинного з 01 травня 2016 року.

24. Враховуючи, що з 01 січня 2017 року пенсія позивачу виплачувалася у розмірі 3864,90 грн., то за період з 01 січня 2017 року по 31 травня 2017 року виникла переплата пенсії у розмірі 4634,40 грн.

V. ОЦІНКА СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

26. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

27. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

29. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування норм права.

30. Оцінюючи доводи скаржника, колегія суддів виходить з того, що всі його доводи, викладені в касаційній скарзі, збігаються з доводами, викладеними у запереченні на позов та апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

31. Колегія суддів звертає увагу, що в межах спірних правовідносин фактично мало місце обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням додаткових показників заробітної плати, які не були враховані при її призначенні.

32. Перерахунок пенсії ОСОБА_2 проводився на підставі судових рішень у зв'язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, до якої не було включено певних складових заробітної плати.

33. При цьому, судові рішення стосувалося виключно складових заробітної плати, які б мали бути враховані при призначенні позивачу пенсії, і не стосувались відсоткового відношення (розміру) заробітної плати, з якого призначається пенсія державним службовцям.

34. Враховуючи те, що позивач звернулася за перерахунком пенсії, а не за її призначенням, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що орган Пенсійного фонду повинен зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі судових рішень, виходячи з розміру 90 відсотків від суми її заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

35. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують їх висновків та ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

36. Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог позивача.

37. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 341, 343, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 204/4023/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб