Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.02.2018 року у справі №826/8402/16

[herb.gif]

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

Київ

справа №826/8402/16

адміністративне провадження №К/9901/13387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу за касаційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року (прийняту у складі колегії суддів Шелест С. Б., Глущенко Я. Б., Пилипенко О. Є.) у справі № 826/8402/16 за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.

Києві до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта" Вергелівська" про стягнення заборгованості, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта" Вергелівська" про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом (далі КАС України), у зв'язку з відкликанням позовної заяви. Цією ж ухвалою судом стягнуто з позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 143 184,60 грн, сплату якого раніше було відстрочено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у оскаржуваній частині, а саме у частині стягнення судового збору.

4. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6.01 лютого 2018 року касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 826/8402/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка ухвалою від 19 лютого 2018 року прийнята до провадження.

7. Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надав.

8. У касаційній скарзі сторонами не заявлено жодних клопотань.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 в розмірі 9 545 637,99 грн.

10. При поданні даного позову позивачем не було сплачено судовий збір за майновими вимогами, натомість було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

11. Ухвалою суду від 06 червня 2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

12. При постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, судом було вирішено питання стягнення несплаченого позивачем судового збору при поданні позову.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суди виходили з наступного.

14. Частина 3 ст. 106 КАС України містить вимогу щодо долучення до позовної заяви документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

15. Згідно з п.3 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

16. п.3 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

17. На момент подання позову до суду, відповідач не звільнений від сплати судового збору, судовий збір суб'єктом владних повноважень сплачується на загальних підставах.

18. Отже, при поданні даного позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 143 184,60 грн. (9 545 637,99 грн. * 1,5%).

19. За змістом ч.1 статті 88 КАС України у відповідній редакції та статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі.

20. У свою чергу, за змістом статті 155 КАС України, залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

21. Такими обставинами, згідно з п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, є клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

22. Відкликання позовної заяви по суті є відмовою від судового процесу.

23. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 155 КАС).

24. Водночас законодавством України не передбачено пільг щодо звільнення позивача від сплати судового збору, якщо такий збір належить сплатити при поданні позову, у разі відкликання позивачем позовної заяви.

25. У свою чергу ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" визначає випадки, у яких сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

26. Так, за змістом ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

IV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що в даному випадку суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо стягнення судового збору із позивача, оскільки відстрочення судового збору було встановлено судом до прийняття рішення по справі, тобто по суті позовних вимог, а в даному випадку позов було відкликано, відповідно і судовий збір не підлягає сплаті.

V. ОЦІНКА СУДУ

28. Оцінюючи наведені доводи, Суд виходить з того, що доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, фактично збігаються з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

29. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі щодо вирішення питання про стягнення судового збору при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду.

30. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

31. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

33. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб