Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.02.2018 року у справі №826/8015/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа № 826/8015/16

адміністративне провадження № К/9901/6833/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 про повернення апеляційної скарги (головуючий Бєлова Л.В., Безименна Н.В., Глущенко Я.Б.)

у справі № 826/8015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НІКЕЯ» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДФС України, ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, у якому просило визнати незаконними та скасувати:

рішення (лист) ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.09.2015 № 24184/10/26-58-11-02-18; рішення ГУ ДФС у м. Києві від 22.12.2015 № 19416/10/26-15-11-03-11 про результати розгляду первинної скарги; рішення ДФС України від 23.03.2016 № 6330/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги,

а також зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві включити відомості з поданої ТОВ «НІКЕЯ» податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період - календарний місяць серпень 2015 року, доповнення та додатка 5 до цієї декларації, до облікових даних щодо позивача у інформаційних базах даних ДФС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 апеляційну скаргу ТОВ «НІКЕЯ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «НІКЕЯ» звернулось з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 про повернення апеляційної скарги та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «НІКЕЯ» зазначає про обмеження доступу позивача до правосуддя, відсутність можливості оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції, вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незрозумілою, адже на думку заявника інформація в ній не відповідає сталій практиці, логіці та дійсності.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 у задоволенні позовних вимог ТОВ «НІКЕЯ» до ДФС України, ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою від 08.09.2017 суд залишив позовну заяву ТОВ»НІКЕЯ» без руху з підстав не подання документу про сплату судового збору. Так, позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн., однак сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 6063,20 грн. Заявнику апеляційної скарги встановлено строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102920210012 ухвала суду від 08.09.2017 про залишення апеляційної скарги без руху вручена представнику позивача за довіреністю 05.10.2017.

Після надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою від 21.12.2017 апеляційну скаргу ТОВ «НІКЕЯ» повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як викладено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Положеннями підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як встановлено судом апеляційної інстанції при поданні позовної заяви у даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5512 грн., отже ставка судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 становить 6063,20 грн. Заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 10.08.2017 № 515 про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Частиною третьою статті 189 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) унормовано, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху. Дана норма кореспондується з положеннями частини другої статті 298 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017).

Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017) позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Верховний Суд відхиляє доводи позивача щодо необґрунтованості оскаржуваного рішення та обмеження заявнику доступу до правосуддя та зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на такий доступ.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

Згідно вимог статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У касаційній скарзі позивачем не наведено спростовуючих аргументів стосовно необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику у зв'язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки такої скарги у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду