Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

21 серпня 2018 року

справа №815/3439/16

адміністративне провадження №К/9901/44907/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці Держаної фіскальної служби на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є. у справі №815/3439/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снік Вуд Індастрі» до Одеської митниці Держаної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Снік Вуд Індастрі» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Одеської митниці Держаної фіскальної служби (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-500060006-0015-2016 від 13 червня 2016 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.06.2016 року № 500060006/2016/00122, з мотивів безпідставності їх прийняття.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено з підстав того, що відповідно до наданої імпортером технічної документації, відповідач встановив характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, а саме у товарній позиції 8402 товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позов, визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару від 13 червня 2016 року №КТ-500060006-0015-2016 та картку відмови від 13 червня 2016 року №500060006/2016/00122.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з доведеності безпідставності винесення спірних рішень про визначення коду товару та картки відмови.

У липні 2017 року митним органом подана касаційна скарга на судове рішення суду апеляційної інстанції, 4 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (суддя Швед Е.Ю.) відкрито касаційне провадження, витребувано справу №815/3439/16 з суду першої інстанції.

22 березня 2018 року справу №815/3439/16 передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

У касаційній скарзі митний орган доводить помилковість оцінки, наданої судом апеляційної інстанції встановленим обставинам справи, просить скасувати постанову цього суду і залишити в силі постанову суду першої інстанції. Обґрунтувань порушення судом норм матеріального чи процесуального права касаційна скарга не містить. Натомість її доводи зводяться виключно до непогодження із висновками суду апеляційної інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає про дублювання у ній доводів, раніше висловлених в запереченнях на позов та у письмових поясненнях відповідача, наданих суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

13 червня 2016 року позивачем до митного органу подано митну декларацію №500060006/2016/009605 з метою митного оформлення імпортованого товару «обладнання промислове з неелектричним нагріванням для обробки матеріалів шляхом зміни температури - нагріванням: підлоговий, термомасляний, трьохконтурний котел (твердопаливний з нижньою топкою та трубою для гарячого масла), у розібраному стані, модель: ВНО1000 - 2 шт., потужність - 1163 кВт, робочий тиск - 10 бар, теплова продуктивність 1000000 кал./год., температура гарячого масла на подачі - 280 гр., працює на твердому паливі (деревина, тріска, тирса), використовуються у власному деревообробному виробництві, торгівельна марка «BETA», виробник «BETA GRUP KAZAN TAAH.МАК.INS.GIDA NAK.SAN.TIC.LTD.STІ.», Туреччина».

Товариством заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД 8419 89 98 00 (машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори: - неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори: - - інші), якому відповідає ставка ввізного мита 0 %.

Цього ж дня митний орган без витребування будь-яких додаткових документів прийняв спірне рішення №КТ-500060006-0015-2016, яким змінено опис товару, а також визначено новий код товару за УКТ ЗЕД - 8402 19 10 00 (котли парові або інші парогенеруючі котли (крім водяних котлів для центрального опалення, здатних також виробляти пар низького тиску); котли перегрітої води: - - інші парогенеруючі котли, включаючи комбіновані:- - - котли димогарні).

На підставі спірного рішення прийнято картку відмови у митному оформлені (випуску) товарів та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2016/00122.

Мотивом спірного рішення визначено те, що виходячи з технічних характеристик товару, він більше відповідає товарній групі 8402, правовими підставами для самостійного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД 8402 19 10 00 митним органом визначено Митний кодекс України, УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України №584-7 від 19 вересня 2013 року, Основні правила інтерпретації класифікації товарів в УКТ ЗЕД, Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної фіскальної служби України №401 від 9 червня 2015 року, технічна документація імпортера.

Судами встановлено, що відповідно до поданого Товариством під час митного оформлення товару висновку експерта №УТЕ-1171 від 06 червня 2016 року та висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару №УТЕ-1172 від 06 червня 2016 року Одеської регіональної торгово-промислової палати товар відповідає товарній позиції 8419 89 98 00.

Крім того, судом апеляційної інстанції було призначено товарознавчу експертизу, в результаті якої отримано експертний висновок судово-товарознавчої експертизи №5938/26 від 27 квітня 2017 року у даній справі, в кінцевій (резолютивній) частині якого експертом зазначено, що спірний товар - котел «BETA», виробник «BETA GRUP KAZAN TAAH.МАК.INS.GIDA NAK.SAN.TIC.LTD.STІ.», Туреччина» не відноситься до парових котлів, водночас, неможливо визначити чи відноситься він до димогарних котлів.

Крім того, матеріали справи містять експертний висновок провідного наукового співробітника Національного університету «Одеська морська академія» від 13 лютого 2017 року, отриманого на замовлення позивача, висновки якого збігаються з тими, що викладені в експертному дослідженні №5938/26 від 27 квітня 2017 року (спірний товар не відноситься до парових котлів).

З урахуванням встановлених у справі обставин, Суд не вбачає можливим не зважати на наведені експертні висновки, які є належними та допустимими доказами в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття рішень судів попередніх інстанцій).

Таким чином, Суд погоджується з правовою оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції.

За змістом частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

За змістом правила 3а Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» вбачається, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Аналіз вищенаведених норм, з урахуванням оцінки обставин справи, наданої судом апеляційної інстанції, свідчить про безпідставність спірного рішення митного органу внаслідок недоведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою в межах процедури митного оформлення.

Верховний Суд за результатами розгляду справи вважає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки проведене експертне дослідження не підтверджує висновок митного органу щодо наявності порушень правил класифікації товару за УКТ ЗЕД.

Відтак, судом апеляційної інстанції правильно оцінено обставини справи та встановлено безпідставність винесення митним органом рішення про визначення коду товарів №КТ-500060006-0015-2016 від 13 червня 2016 року.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга митного органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одеської митниці Держаної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №815/3439/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер