Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №818/157/16

адміністративне провадження №К/9901/44841/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - управління ДАБІ) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2016 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Шевцової Н.В., суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПАТ «Компанія «Райз») до управління ДАБІ про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ПАТ «Компанія «РАЙЗ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати дії управління ДАБІ щодо притягнення позивача до відповідальності протиправними;

- визнати протиправним та скасувати постанову № 14 від 18.11.15 про застосування до ПАТ "Компанія "Райз" штрафу в сумі 124 020 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності винесену головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ Худаєм Юрієм Михайловичем.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 10 листопада 2016 року відмовив у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог та правомірності прийняття постанови управління ДАБІ за №14 від 18 листопада 2015 року про накладення на ПАТ "Компанія "Райз" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 лютого 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову про часткове задоволення позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що, враховуючи надані позивачем докази, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження позивачем існування готового об`єкта будівництва - Підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевчецький район, Сумська область, станом на момент подачі декларації від 18.09.2015 №СМ143152611639 про готовність об`єкту до експлуатації та реєстрації такої декларації управлінням ДАБІ 18.09.2015. Враховуючи, що перевірка проведена в листопаді 2015 року, а саме на момент прийняття декларації про реконструкцію, початок та часткове виконання робіт з реконструкції, колегія суддів зазначає про об`єктивну неможливість при візуальному огляді об`єкту будівництва встановити в наявності саме об`єкт будівництва, зазначеного в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 № СМ143152611639, оскільки на даному об`єкті відбувалась реконструкція згідно з договором генпідряду із TOB "Моноліттрансбуд" № 24-1015Р від 26.10.2015.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

04 вересня 2017 року управління ДАБІ звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити постанову суду першої інстанції в силі.

У скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, та неповно з`ясовано обставини справи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 782/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.

У зв`язку з відпусткою судді Рибачука А.І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року № 831/0/78-20 здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну судді Рибачука А.І. та визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21.08.2015 управлінням ДАБІ було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ083152350126, яку було подано на реєстрацію ПАТ "Компанія "Райз", найменування об`єкту - "Будівництво підприємства з виробництва продуктивністю 30т/год за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область".

18.09.2015 відповідачем було зареєстровано декларацію від 18.09.2015 №СМ143152611639 про готовність об`єкту до експлуатації.

Згідно з декларацією загальна площа будівлі була зазначена 5456,62 кв.м.

В експлуатацію вводились об`єкти будівництва: Пункт зберігання сухого очищеного зерна ємність 28000 т, площею 1420,31 кв.м - 2 шт. та Пункт зберігання сухого очищеного зерна ємністю 17500 т, площею 872 кв.м - 3 шт. В розділі 12 "Опис об`єкта" зазначено, що об`єкт включає несучі конструкції - залізобетонні, металеві. Строк введення в експлуатацію об`єкта - ІІІ квартал 2015 року.

26.10.2015 позивачем до управління ДАБІ було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №СМ083152980258 "Реконструкція підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка. Тобто, як стверджує позивач, згідно даної декларації ПАТ "Компанія "Райз" було розпочато роботи по реконструкції даного об`єкта у відповідності до проектної документації.

Відповідачем на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 28.10.2015 №559 та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976, у період з 30.10.2015 до 05.11.2015 проведено перевірку виконання вимог містобудівного законодавства об`єкту, зазначеного в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 № СМ143152611639.

Перевірка була проведена у зв`язку з отриманням Головою ДАБІ листа від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України від 22.10.2015 вх.№40-17437, в якому повідомлено про можливі порушення вимог чинного законодавства України під час будівництва підприємств з виробництва комбікормів ПАТ "Компанія "РАЙЗ" на території України, в тому числі і в с. Алтинівка Сумської області по вул. Леніна, 185, оскільки відповідно до листа Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" №434/02 від 13.10.2015 та до листа ДП "Укрдержбудекспертиза" №1502 від 08.10.2015 вказаний об`єкт будівництва має бути віднесений не нижче ніж до 4 категорії складності, а не до 3 категорії, як це значиться в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 № СМ143152611639.

Проте, як вбачається зі змісту акта № 559 від 05.11.2015, під час проведення перевірки з`ясувати питання щодо правильності визначення категорії складності не було можливим внаслідок того, що "при візуальному огляді об`єкти будівництва, зазначені в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відсутні, в наявності монолітні фундаменти під металеві ємності та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання".

Вказані обставини підтверджуються копіями фотокарток, доданими до акту перевірки, на яких відсутній об`єкт будівництва, зазначений в декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

В зауваженнях до акта перевірки від 05.11.2015 № 559 директор Алтинівської філії "Компанія "Райз" Латаш А.А. не погоджується з висновками зазначеними в акті. Свої зауваження обґрунтовує тим, що на момент отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 було закінчене будівництво пускового комплексу, що відповідало 100 % обсягам у відповідності до проектної документації.

Згідно з отриманою декларацією про початок робіт від 26.10.2015 "Реконструкція підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою: вул . Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області" на об`єкті розпочато його реконструкцію і станом на 05.11.2015 (на момент перевірки) він відповідає тому обсягу і вигляду, який зафіксовано перевіркою.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено Припис № 559 від 05.11.2015 з вимогою про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В даному приписі йдеться про те, що замовник - ПАТ "Компанія "Райз" внесла недостовірні дані до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 № СМ143152611639, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 9, п. 16 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів".

Крім того, 18.11.2015 відповідачем було прийнято постанову № 14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ПАТ "Компанія "Райз" було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 124 020 грн.

Не погодившись з постановою від 18.11.2015 №14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено в "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Пунктом 3 вказаного Порядку № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 року N 750) передбачено, що прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I - III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

З урахуванням викладеного, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, відповідач протягом 10 днів з дня надходження декларації мав перевірити повноту даних, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 № СМ143152611639, підтвердити наявність готового об`єкта будівництва (підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область ) станом на момент фактичного виконання та закінчення будівельних робіт.

При цьому апеляційний суд встановив, що 26.10.2015 позивачем до управління ДАБІ було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № СМ083152980258 "Реконструкція підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Спащина, 185 (назву вулиці змінено).

Отже, згідно даної декларації ПАТ "Компанія "Райз" було розпочато роботи по реконструкції даного об`єкта у відповідності до проектної документації.

На підтвердження початку виконання робіт по реконструкції вищевказаного об`єкта, позивачем надано до суду Проект «Реконструкція підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год за адресою: вул . Спащина, б. 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область», згідно з яким сама реконструкція передбачала декілька етапів, а саме: 1. Демонтажні роботи: демонтувати існуюче обладнання; демонтувати існуючи металеві конструкції силосів згідно плану демонтажу; демонтувати закладні деталі, які розміщені на існуючих фундаментах та верхню частину підлоги висотою 25 - 50 мм; 2. Монтажні та монолітні з/бетонні роботи, які передбачають монтаж нових металоконструкцій.

Для виконання вказаних робіт ПАТ «Компанія «РАЙЗ» був укладений договір генпідряду із TOB "Моноліттрансбуд" № 24-1015Р від 26.10.2015.

Позивачем також надано до матеріалів справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат з реконструкції за листопад 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, локальний кошторис на будівельні роботи, загальний журнал робіт.

Із поданих документів судом апеляційної інстанції встановлено, що роботи по демонтажу існуючих металевих конструкцій силосів та частина робіт по демонтажу закладних деталей, які розміщені на існуючих фундаментах та верхньої частини підлоги на час проведення перевірки були виконані.

Згідно з письмовими поясненнями позивача, відсутність в наявності монолітних фундаментів під металевими ємностями та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання під час проведення спірної перевірки було необхідним для виконання вимог технічної документації та планів по реконструкції об`єкта. Вигляд введеного в експлуатацію об`єкта суттєво змінився, а саме в ході реконструкції об`єкта були розібрані пункти зберігання сухого очищеного зерна та на території будівельного майданчика складовані залізобетонні і металеві конструкції та обладнання.

Отже, враховуючи, що перевірка проведена в листопаді 2015 року, а саме в момент прийняття декларації про реконструкцію, початок та часткове виконання робіт з реконструкції, колегія суддів апеляційного суду зазначила про об`єктивну неможливість при візуальному огляді об`єкту будівництва встановити в наявності саме об`єкт будівництва, зазначеного в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.09.2015 № СМ143152611639, оскільки на даному об`єкті відбувалась реконструкція згідно з договором генпідряду із TOB "Моноліттрансбуд" № 24-1015Р від 26.10.2015.

На підтвердження обґрунтованості виявлення встановлених під час спірної перевірки порушень, відповідач надав копії фотокарток, які також були додані до акту перевірки, на яких відсутній об`єкт будівництва, зазначений в декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Проте апеляційний суд зазначив, що вказані фотознімки були зроблені під час проведення перевірки в листопаді 2015 року, а тому не підтверджують відсутність готового об`єкта будівництва - «Будівництво підприємства з виробництва продуктивністю 30т/год за адресою: вул. Леніна, 185, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область", який було здано до експлуатацію в вересні 2015 року відповідно до зареєстрованої декларації від 18.09.2015 №СМ143152611639 про готовність об`єкту до експлуатації.

Отже, суд апеляційної інстанції належним чином проаналізував норми матеріального права, ретельно дослідив докази у справі та з огляду на встановлені обставини, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у вказаних спірних правовідносинах управлінням ДАБІ не доведено порушення позивачем вимог закону у сфері містобудівної діяльності, викладених в акті перевірки від 05.11.2015 № 559, тому спірна постанова є протиправною.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів та не спростовують правильності висновків цього суду.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець