Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2020 року у справі №806/264/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2020 року

Київ

справа №806/264/17

адміністративне провадження №К/9901/30774/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №806/264/17

за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року (суд у складі головуючого судді Токаревої М.С.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Котік Т.С., суддів: Жизневської А.В., Охрімчук І.Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області та просив:

1.1. визнати неправомірними дії Коростишівської районної державної адміністрації щодо включення до складу комісії осіб, не визначених абзацом 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 при виданні розпорядження від 10.01.2017 № 5 "Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам";

1.2. зобов`язати Коростишівську районну державну адміністрацію привести розпорядження від 10.01.2017 № 5 у відповідність із абзацом 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284.

2. В обґрунтування позову зазначав, що відповідачем при виданні розпорядження від 10.01.2017 № 5 "Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" було допущено порушення вимог абзацу 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, що полягає у включенні до складу комісії додаткових членів - представників райдержадміністрації. Також, позивач посилався на те, що розпорядження не містить вказівки щодо складання комісією акта визначення збитків та надання даного акту на затвердження голові Коростишівської РДА для затвердження, що призвело до порушення його прав.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідачем правомірно сформовано комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам з дотриманням вимог чинного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Касаційна скарга аргументована тим, що судами попередніх інстанцій не надано правову оцінку доводам позивача, викладеним у позовній заяві, не відображено їх у мотивувальній частині оскаржуваних рішень, що, на думку, касатора, свідчить про невідповідність судових рішень вимогам щодо законності та обґрунтованості судових рішень.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 20 травня 2020 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року було визнано протиправними дії Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо непроведення у встановлені строки визначення розміру збитків ОСОБА_1 як власнику землі, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19 квітня 1993 року № 284 відповідно до звернення ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року та 17 березня 2016 року. Визнано протиправними дії Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо розгляду та прийняття рішення на засіданні Комісії 23 травня 2016 року без участі ОСОБА_1

Скасовано Протокол засідання Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 23 травня 2016 року про нарахування ОСОБА_1 збитків та зобов`язано Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року та 17 березня 2016 року Комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

11. На виконання рішення суду Коростишівською районною державною адміністрацією було видано розпорядження від 10.01.2017 № 5 "Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам".

12. Вказаним розпорядженням було створено комісію у складі:

ОСОБА_2 - першого заступника голови районної державної адміністрації, голови комісії;

Нечипоренко Яриси Петрівни - начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, заступника голови комісії;

ОСОБА_3 - завідувача юридичного сектору апарату районної державної адміністрації, секретаря комісії;

членів комісії:

Демиденко Тетяни Леонідівни - начальника Коростишівського відділення Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (за згодою);

ОСОБА_4 - директора СТОВ "Племзавод Коротстишівський" (за згодою);

ОСОБА_5 - завідувача сектору містобудування, архітектури та будівництва районної державної адміністрації;

Кочубей Надії Володимирівни - керівника апарату районної державної адіміністратиції;

Сільвіструка Віктора Георгійовича - начальника земельного відділу виконавчого комітету міської ради (за згодою);

ОСОБА_6 - начальника відділу Держгеокадастру у Коростишівському районі (за згодою);

ОСОБА_1 - заявника (за згодою);

ОСОБА_7 - фізичної особи - підприємця (за згодою);

ОСОБА_8 - радника голови районної державної адміністрації з питань організації добровільного об`єднання територіальних громад у Коростишівському районі;

Ящик Світлани Олександрівни - заступника начальника, начальника бюджетного відділу управління фінансів районної державної адміністрації.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

14. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

16. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

17. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

18. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення позивача до суду стало те, що він не погоджується з діями відповідача щодо включення до складу Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам додаткових членів - представників райдержадміністрації.

Вказане, на його думку, є порушенням абзацу 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284.

Позивач вважає, що вказана обставина буде сприяти незаконному прийняттю рішення.

20. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пункту "д" частини першої статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом статті 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам визначений постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року (далі - Порядок №284).

На момент видачі спірного розпорядження від 10.01.2017 № 5 "Про створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" чинним була редакція Порядку №284 від 01.01.2012 року.

Пунктом 1 Порядку №284 встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 цього Порядку, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Абзацом 2 пункту 2 Порядку №284 передбачено, що до складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Відповідно до абзацу 4 цього пункту результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

21. Аналіз абзацу 2 пункту 2 Порядку №284, на який посилається касатор, дає підстави для висновку, що даний абзац встановлює вимоги лише стосовно органів, підприємств, установ, організацій, представники яких в обов`язковому порядку мають бути включені до складу комісії, а також окремих громадян.

Проте, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, вказана норма не містить жодних застережень щодо кількісного складу комісії, а також заборон щодо включення до складу комісії декількох членів від однієї організації або органу.

22. Посилання касатора на те, що відповідачем при прийнятті розпорядження не враховано висновки, викладені у рішенні суду апеляційної інстанції у справі № 806/966/16 щодо недотримання відповідачем пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993р. № 284 є безпідставними.

З цього приводу суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що у рішенні по справі № 806/966/16 суд апеляційної інстанції посилався на те, що відповідачем при створенні комісії не дотримано вимог вказаного пункту щодо не включення до складу комісії представників Київської, Севастопольської міських райдержадміністрації, виконавчих комітетів виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), а також власників землі або землекористувачів (орендарів), яким заподіяні збитки.

Разом з тим, зі змісту оспорюваного розпорядження вбачається, що відповідачем при створенні Комісії дотримано вимог зазначеного Порядку.

23. Посилання позивача на те, що зміна складу комісії та включення до її складу осіб не пов`язаних відповідальністю, визначеною Законом України "Про державну службу" та відповідними Положеннями чи посадовими інструкціями, суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" не містить посилання на вказані правові норми.

24. Стосовно доводів касатора, що створення комісії в такому складі буде сприяти незаконному прийняттю рішення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи є лише припущенням позивача та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

25. Зважаючи на вищезазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

26. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

29. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі №806/264/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій