Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.03.2018 року у справі №817/1694/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

м. Київ

справа № 817/1694/16

адміністративне провадження № К/9901/51511/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної Церкви с. Мнишин Гощанського району Рівненської області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 (суддя Зозуля Д. П. ) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від
12.02.2018 (колегія у складі суддів Шевчук С. М., Мацького Є. М., Шидловського В. Б. )

у справі №817/1694/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Гощанської районної державної адміністрації, Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області Гоменюк Л. І.,

за участю третіх осіб - Релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви - Київський патріархат, Релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної Церкви с. Мнишин Гощанського району Рівненської області,

про визнання протиправним і скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1.19.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гощанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області Гуменюк Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав і їх обтяжень від 01.12.2014 № 17606347, яким за релігійною громадою Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с.

Мнишин Гощанського району Рівненської області зареєстровано право приватної власності на будівлю церкви в АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на цю будівлю.

2.19.10.2016 з аналогічним позовом звернувся ОСОБА_2.

3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Релігійну громаду Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Мнишин, Гощанського району, Рівненської області.

4. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/1695/16 було об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 817/1694/16 і № 817/1695/16, шляхом приєднання адміністративної справи № 817/1695/16 до адміністративної справи № 817/1694/16 та присвоєно об'єднаним справам спільний номер № 817/1694/16.

5. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Релігійну громаду Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви - Київський патріархат.

6. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі як другого відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області Гоменюк Людмилу Іванівну.

7. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018, позов задоволено повністю.

8.23.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної Церкви с.

Мнишин Гощанського району Рівненської області на зазначені судові рішення.

9. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 було відкрито провадження у справі.

11. Позивачі заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, третя особа заявляла клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Верховний Суд ухвалою відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є жителями села Мнишин, Гощанського району, Рівненської області.

13. Релігійна громада Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Мнишин Гощанського району Рівненської області зареєстрована на підставі свідоцтва про реєстрацію статуту релігійної громади №173, виданого виконавчим комітетом Рівненської обласної ради народних депутатів
25.09.1991.

14. Рішенням виконавчого комітету Рівненської обласної ради народних депутатів "Про реєстрацію статутів релігійних громад та передачу культових будівель" від
03.12.1991 №221 Головне управління архітектури та містобудування облвиконкому зобов'язано передати у користування релігійних громад Української православної церкви, статути яких зареєстровані рішенням виконкому обласної ради народних депутатів від 25.09.1991 №173, серед яких релігійна громада с. Мнишин Гощанського району, культові будівлі та укласти охоронно-орендні договори з релігійними громадами по використанню ними культових будівель з додержанням установлених правил охорони і використання пам'яток історії та культури.

15. Відповідно до листа Рівненської обласної державної адміністрації культова споруда- церква Покрови Богородиці (дер. ) 1876 р. в с. Мнишин, Гощанського району є пам'яткою архітектури місцевого значення охоронний № 62-Рв.

16. Відповідно до картки прийому заяви № 17605690 від 01.12.2014 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), поданої ОСОБА_3, було долучено:

- технічний паспорт, серія та номер: 217, виданий 12.02.2013, видавник:

Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації";

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер: ЯЯ № 266435, виданий 28.12.2012, видавник Горбаківська сільська рада, Гощанського району, Рівненської області;

- довідка, серія та номер: 3596, видана 01.12.2014, видавник: Горбаківська сільська рада, Гощанського району, Рівненської області.

17. Крім того, у відмітках картки заявником зазначено про подачу Свідоцтва №30252627 від 01.02.2014 та витягу з ДРРП № 30252960 від 01.12.2014.

18. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області Гуменюк Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2014 №17606347 проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю церкви за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом-Релігійною громадою Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с.

Мнишин Гощанського району Рівненської області.

19. За наслідками реєстрації Релігійній громаді Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Мнишин Гощанського району Рівненської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 30252627 від 01.12.2014 та внесено запис про право власності №7886795 від 01.12.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20. Позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що оспорюване рішення порушує конституційні права громадян, які є членами громади села Мнишин, Гощанського району, Рівненської області, визначені у статтях 3, 13 та 55 Конституції України, та на думку позивачів, є протиправним.

Будівля церкви є пам'яткою архітектури місцевого значення, на неї видано охоронне свідоцтво. Також передача такої будівлі у власність релігійній громаді можлива лише на підставі рішення уповноваженого органу. Проте під час прийняття оспорюваного рішення державним реєстратором вказані обставини до уваги взяті не були.

21. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Релігійна громада Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви - Київський патріархат позовні вимоги, з мотивів зазначених у позовній заяві, підтримав та просив задовольнити повністю.

22. Представник відповідача 1 - Гощанської районної державної адміністрації позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області Гуменюк Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав і їх обтяжень від 01.12.2014 № 17606347 визнала повністю та вказала, що дане рішення є протиправним. Разом з тим, заперечувала щодо покладення на відповідача судових витрат.

23. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійна громада Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Мнишин Гощанського району Рівненської області пояснила, що оспорюване рішення про реєстрацію не порушує жодних прав, свобод та інтересів позивачів. Також наголошує, що будівля церкви перебувала у користуванні зазначеної релігійної громади дуже довгий час, тому передача її у власність є правомірною. З цих підстав просила у задоволенні позову відмовити повністю.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що державний реєстратор Реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області Гуменюк Людмила Іванівна, отримавши документи, які вказані у картці прийому заяви № 17605690 від 01.12.2014, що не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013, безпідставно не відмовила в державній реєстрації прав, протиправно прийняла рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень від 01.12.2014 № 17606347, яким за релігійною громадою Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с.

Мнишин Гощанського району Рівненської області зареєстровано право приватної власності на будівлю церкви в АДРЕСА_1.

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень від 01.12.2014 № 17606347 є протиправним та підлягає скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. У касаційній скарзі третя особа зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема:

А) державний реєстратор діяв в межах чинного законодавства під час вчинення оскаржуваної реєстрації права приватної власності на будівлю церкви в

АДРЕСА_1 у позивачів відсутні прав чи обов'язки у зв'язку із оскаржуваним рішенням, а тому вони не мають права звернення до адміністративного суду;

В) позивачі не дотрималися строків звернення до суду.

26.16.07.2018 надійшов відзив від позивачів, в якому останні покликалися на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на протиправність дій державного реєстратора.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд перевірив доводи касаційних скарг, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень із закриттям провадження у справі з таких підстав.

28. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

29. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

30. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

31. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

32. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

33. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб'єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб'єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред'явлення позову.

34. Позивач покликається на протиправність рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області Гуменюк Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав і їх обтяжень від
01.12.2014 № 17606347, яким за релігійною громадою Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Мнишин Гощанського району Рівненської області зареєстровано право приватної власності на будівлю церкви в АДРЕСА_1, та свідоцтва про право власності на цю будівлю.

35. Отже, позивач, оскаржуючи реєстраційні дії, фактично не погоджується із набуттям права власності на будівлю церкви в АДРЕСА_1.

36. Отже, предметом даного позову є саме право власності на будівлю, тобто даний спір є спором про право.

37. У постанові від 12.06.2019 у справі № 826/20714/15, обставини якої є подібними, Велика Палата Верховного Суду висловила правові висновки, які Суд враховує під час розгляду цієї справи:

".., виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на об'єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно. Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин..

Оскільки позовні вимоги заявлено на захист порушеного, на її думку, права власності на спірне приміщення, а на підставі оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень у третьої особи виникло речове право, правомірність набуття якого оспорює позивач, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України".

38. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із запропонованим підходом.

39. Отже, Суд дійшов висновку, що звертаючись з цим позовом, позивачі шляхом визнання протиправними дій відповідача, фактично мають намір в судовому порядку оскаржити право власності релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви с. Мнишин Гощанського району Рівненської області зареєстровано право приватної власності на будівлю церкви в АДРЕСА_1.

40. При цьому, спір щодо права власності (користування) вищезазначеної будівлі виник між Релігійною громадою Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної Церкви с. Мнишин Гощанського району Рівненської області та Релігійною громадою Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної церкви - Київський патріархат.

41. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

42. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

43. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.

44. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтями 238, 240 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

45. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

46. Отже, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 та постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

47. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ч. 1 ст. 354 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ч. 1 ст. 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої ч. 1 ст. 239 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

49. Зважаючи на вищенаведене, позивачу слід роз'яснити право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У разі неподання такої заяви, справу буде повернено до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української православної Церкви с. Мнишин Гощанського району Рівненської області задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №817/1694/16 скасувати.

3. Провадження у справі № 817/1694/16 закрити.

4. Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

5. Роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя Н. В. Коваленко