Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.11.2018 року у справі №806/2116/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 806/2116/17

адміністративні провадження № К/9901/66426/18, К/9901/66432/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 (про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження, головуючий суддя Кузьмишин В. М., судді: Сушко О. О., Ватаманюк Р. В. ) та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від
25.10.2018 (про відмову в поновлені строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, головуючий суддя Кузьмишин В. М., судді: Ватаманюк Р. В., Сушко О. О.,) у справі №806/2116/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" (надалі - позивач, товариство) звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області (надалі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2017 №0012821403, №0012931406, №0012921401, №0012911401, №0012871302, №0012881302 та рішення від 07.07.2017 №0012891302.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган прийняв спірні податкові повідомлення-рішення з порушенням норм Податкового кодексу України.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.07.2017 №0012821403, №0012931406, №0012921401, №0012911401. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від
04.07.2018 стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 29858,84 грн. за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу.

Не погодившись з рішеннями судів першої інстанції, податковий орган подав апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та додаткове судове рішення і відмовити у задоволенні позову.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.10.2018 відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав того, що не визнав поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення у справі, зазначені у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на додаткове судове рішення з підстав неповажності пропуску строку відповідачем на подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, податковий орган подав касаційні скарги, в яких просить Суд скасувати ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 та прийняти нове рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції й направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зокрема, не враховано відсутність бюджетних призначень для сплати судового збору. Вважає, що апеляційним судом не взято до уваги факт відсутності на рахунках податкового органу коштів для сплати судового збору та факт блокування рахунків відповідача у зв'язку з безспірним списанням коштів по виконавчому листу. Зазначає, що він звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2018 йому відмовлено.

Від позивача 17.12.2018 до суду надійшли заперечення на касаційні скарги, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень, позивач просив залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення апеляційної інстанції без змін.

Переглянувши судові рішення апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг.

Податковим органом 06.03.2018 подано апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2018.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Податковий орган 29.03.2018 направив до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків на більш тривалий термін у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 клопотання відповідача задоволено та продовжено строк на усунення недоліків до
10.04.2018.

16.04.2018 податковий орган звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної інстанції та відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 відмовлено податковому органу у задоволені вказаного клопотання та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

У серпні 2018 податковий орган знов звернувся до суду з апеляційною скаргою на судове рішення першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску строку скаржник вказав відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано строк для зазначення інших підстав щодо поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав неповажності пропуску строку відповідачем на подання апеляційної скарги.

Відповідач у серпні 2018 звернувся до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2018. Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового судового рішення. В обґрунтування причин пропуску строку скаржник вказав відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано строк для зазначення інших підстав щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав неповажності пропуску строку відповідачем на подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.

За приписами частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного ст на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом ухвалами від 31.08.2018 апеляційні скарги податкового органу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 та на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 залишено без руху та надано строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зокрема, обґрунтувати причини пропуску строку.

Податковим органом подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав неможливості своєчасно сплатити судовий збір, оскільки у податкового органу були відсутні кошти.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції з дотриманням вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, надано оцінку заявленим клопотанням скаржника та вирішено питання щодо відмови у його задоволенні.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив та оцінив всі доводи податкового органу про неможливість сплати судового збору, що стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та визнав їх неповажними.

Як вже зазначалось, зверненню з даною апеляційною скаргою передувало звернення податковим органом з апеляційною скарго, за подання якої також не було сплачено судовий збір, не зважаючи на те, що судом неодноразово продовжувався строк усунення недоліків та надавалась можливість сплатити судовий збір.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційних проваджень, надав належну правову оцінку заявленим клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, та дослідив всі причини пропуску строку, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг податкового органу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 4 липня 2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

СуддіВ. П. Юрченко І. А. Васильєва С. С. Пасічник