Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

20 листопада 2018 року

справа №826/19444/15

адміністративне провадження №К/9901/39884/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у складі судді Огурцова О.П. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у складі Чаку Є.В., Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. у справі № 826/19444/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Датагруп» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Датагруп» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2015 року №0001874201, яким Товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 3 425 675 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.

29 серпня 2016 року постановою Окружного адміністративного суду м Києва, залишеною без змін 30 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов Товариства задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20 серпня 2015 року № 0001874201.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

13 лютого 2017 року податковим органом подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, яке полягає у прийняті рішень судами без врахування доказів наданих відповідачем, а саме доведеності відсутності фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його двома контрагентами, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лед-Тек» та Приватним підприємством «Білдінг Стаф», просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству в задоволені позовних вимог повністю.

12 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите провадження за касаційною скаргою податкового органу на виконання ухвал цього суду від 14 лютого 2017 року, 17 березня 2017 року, та витребувано справу №826/19444/15 з Окружного адміністративного суду м. Києва.

10 жовтня 2017 року від Товариства на адресу Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення на касаційну скаргу, якими позивач просить касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Крім доводів та аналізу здійснення господарських операцій з контрагентами із зазначенням підстав, доказів та первинних документів, якими посвідчується кожний етап здійснення операцій, їх фіксування, відображення в податковому та бухгалтерському обліку, доводить наявність підстав звільнення від доказування, а саме обставин встановлених між цими самими сторонами за цими самими господарськими операціями постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі №826/19812/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року.

12 жовтня 2017 року справа №826/19444/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

16 березня 2018 року справа №826/19444/15 разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/39884/18 передані до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що податковим органом у липні-серпні 2015 року проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків із семидесятьма шести контрагентами, у тому числі Приватним підприємством «Білдінг Стаф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лед-Тек», за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року, за результатами якого складений акт від 06 серпня 2015 року №37/28-10-42-10/31720260 (далі - акт перевірки).

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення рішення №0001874201, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 425 675 грн. за порушення положень пункту 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Склад податкового правопорушення за висновком податкового органу полягає у завищенні валових витрат позивачем саме із Приватним підприємством «Білдінг Стаф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лед-Тек» за фактом придбання послуг впродовж звітних періодів 2014 року, що і призвело до необхідності зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, використали та оцінили висновки акту позапланової перевірки Товариства, проведеної в межах кримінального провадження відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Суд погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про недоведеність податковим органом податкових правопорушень покладених в основу прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, що обумовило безпідставність зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 425 675 грн. за 2014 рік, з урахуванням наявності підстав звільнення від доказування на момент ухвалення судових рішень, які є предметом касаційного перегляду, за правилами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час прийняття рішень судами попередніх інстанцій, до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє на час касаційного перегляду, з 15 грудня 2017 року).

Суд враховує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року у справі №826/19812/15 підтверджено висновок Київського апеляційного адміністративного суду, викладений у постанові від 09 березня 2016 року у цій справі про правомірність відображення Товариством у податковому обліку з придбання послуг в Приватному підприємстві «Білдінг Стаф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лед-Тек» (том 3 арк. справи 172-175).

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд вважає їх неприйнятними, висновуючись на такому. Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акту перевірки. Касаційною скаргою ця обставина підтверджена посиланням на те, що підставою для проведення перевірки стала отримана постанова прокурора Генеральної прокуратури України від 20 квітня 2015 року в межах кримінальної справи.

Суд зазначає, що на час ухвалення постанови прокурором про проведення перевірки Товариства, здійснення перевірки та прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, доводить передчасність та протиправність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення у цій справі.

Податковим органом порушені підстави та спосіб реалізації владних управлінських функцій. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Суд визнає, що не надання оцінки спору щодо підстав перевірки у межах спірних відносин не вплинуло на правильне вирішення справи по суті.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 826/19444/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер