Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа №814/3963/15

адміністративне провадження №К/9901/32971/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 (суддя - Єщенко О.В.) у справі №814/3963/15 за позовом Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю прокуратури Миколаївської області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» (далі - ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Одесі) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2008 №00009736/0.

Справа судами розглядалась неодноразово.

За наслідками останнього перегляду, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, СДПІ з ОВП у м. Одесі оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 апеляційну скаргу СДПІ з ОВП у м. Одесі було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків шляхом уточнення поштової адреси апелянта та звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із підтвердженням поважності причин його пропуску відповідними доказами.

У зв'язку з неусуненням недоліків протягом встановленого судом строку, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 апеляційну скаргу СДПІ з ОВП у м. Одесі повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 Офіс великих платників податків ДФС оскаржив її у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що з повторною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся у зв'язку з одержанням документу про сплату судового збору, відсутність якого була підставою для повернення первинної апеляційної скарги, поданої в межах строку, встановленого частиною третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже із настанням події, з якою у скаржника пов'язувались обставини, що вплинули несвоєчасність вчинення процесуальних дій, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції неправильно застосовано приписи абзацу 3 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, відповідач просить замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на її процесуального правонаступника Офіс великих платників податків ДФС.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) надає сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи наведене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, можуть скористатися правом їх оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк або, у разі об'єктивних перешкод для цього, з моменту усунення таких перешкод.

Судом з'ясовано, що вперше відповідачем апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 подано 25.02.2016, однак 25.03.2016 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 93,50 грн. цю скаргу залишено без руху, а 25.04.2016 року - повернуто апелянту.

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою на постанову від 25.02.2016 в листопаді 2016 року, СДПІ з ОВП у м. Одесі як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилалась на відсутність коштів на сплату судового збору при поданні первинної скарги та зазначила, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 28.10.2016 платіжним дорученням №686.

При цьому, на підтвердження обставин, що перешкоджали вчасно вчинити певні процесуальні дії, апелянтом не було надано відповідні докази, зокрема, щодо вжиття заходів для усунення цих перешкод та своєчасного звернення із скаргою.

Крім того, заявнику апеляційну скарги, відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно було уточнити поштову адресу.

Копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 про залишення апеляційної скарги без руху СДПІ з ОВП у м. Одесі було отримано 21.12.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

У зв'язку з тим, що в межах наданого строку відповідачем не усунуто недоліки, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що СДПІ з ОВП у м. Одесі в межах наданого строку не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, суд вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 52, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на її процесуального правонаступника Офіс великих платників податків ДФС.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Хохуляк

Судді Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна