Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.09.2019 року у справі №804/14095/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа №804/14095/15

адміністративне провадження №К/9901/16752/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Коваленко Н. В., Стародуба О. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017

у справі №804/14095/15

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" Грицака Ігоря Юліановича

про зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Грицак Ігоря Юліановича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича щодо не включення ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ "СТАНДАРТ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича включити ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака І. Ю. щодо не включення ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака І. Ю. включити ОСОБА_1 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "КБ "Стандарт" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем - ОСОБА_1 та ПАТ "КБ "Стандарт" укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 29.01.2015 №РС-016535/ НОМЕР_1, на виконання якого позивачу відкритий рахунок № НОМЕР_2.

5.19.02.2015 Правлінням Національного банку України винесено постанову № 116 "Про віднесення ПАТ "КБ "Стандарт" до категорії проблемних".

6.19.02.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 38 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Стандарт", згідно з яким з 20.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Стандарт" запроваджено строком на три місяці з 20.02.2015 до 19.05.2015 включно.

7.18.05.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №101 про продовження строку дії тимчасової адміністрації до
18.06.2015.

8.20.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака І. Ю. з заявою (лист №№20/05-431) про виплату заборгованості за договором за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

9. Листом вих. № 05/06-982 від 05.06.2015 Уповноваженою особою надано позивачу відповідь, згідно якої задля виконання вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноваженою особою прийнято рішення про тимчасове обмеження на час здійснення тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам по певних рахунках, до якого увійшов і рахунок № НОМЕР_2.

10. Також позивача повідомлено про звернення Уповноваженою особою до правоохоронних органів із відповідною заявою, з метою спростування/підтвердження обставин, що викликають сумнів у добросовісності дій заявника при отриманні коштів від ОСОБА_2, в зв'язку з чим до моменту закінчення розслідування тимчасове обмеження по здійсненню банківських операцій на рахунку ОСОБА_1 буде залишатись.

11.18.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 385 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт".

12.19.06.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 120 про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ Стандарт".

13.09.09.2015 Уповноваженою особою винесено наказ № 11 "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними", яким, з посиланням на ст.ст.37, 38, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зважаючи на звернення уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо виявлених фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку та інших осіб стосовно ПАТ "КБ "Стандарт", вирішено:

визнати нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу;

зупинити перерахування/виплати за транзакціями і правочинами (договорами) згідно переліку, який додається до цього наказу.

14. До такого переліку включено і вищевказану операцію з поповнення ОСОБА_2 карткового рахунку № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 за договором з Банком.

15. З огляду на те, що станом на день подачі позову Уповноважена особи не включила ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "КБ "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а Фонд не включив ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачами не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемним укладеного позивачем договору банківського вкладу. Відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений вище правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

17. Окремо суди зазначили, що позивач є вкладником в розумінні пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак, у зв'язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що суди дійшли невірного висновку, що позивача потрібно включити до реєстру осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, оскільки договір банківського вкладу (депозиту) визнаний нікчемним з підстав укладення даного правочину з порушенням публічного порядку, з наданням умовами договору переваг (пільг) прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку, а також з метою штучного створення обов'язку фонду відшкодувати суму вкладу внаслідок дроблення суми з рахунку іншого клієнта.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

20. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; ~law10~).

21. ~law11~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

22. Відповідно до ~law12~, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

23. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений ~law13~, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

24. Згідно з положеннями ~law14~, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law15~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

25. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

26. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

27. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

28. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

29. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн. ), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000
грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється ФГВФО відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

30. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених ~law16~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

31. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на дату прийняття Правлінням Національного Банку України від 19 лютого 2015 року № 116 "Про віднесення ПАТ "КБ "Стандарт" до категорії неплатоспроможних" на рахунку позивача, відкритому відповідно до договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи для проведення операцій з використанням спеціального платіжного засобу від 29.01.2015 №РС-016535/17-00080, знаходились кошти, які надійшли на його рахунок з поточного рахунку ОСОБА_2

32. Укладення зазначеного договору банківського рахунку й зарахування коштів на рахунок відбулося до початку віднесення ПАТ "КБ "Стандарт" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (19 лютого 2015 року).

33. Відповідно до положень ~law17~, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

34. ~law18~ визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

35. Відповідно до ~law20~ Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ~law21~, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

36. З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину.

Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

37. Застосовуючи ~law22~, Фонд або його уповноважена особа, зобов'язані дотримуватися положень частини 2 статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

38. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наказу від 09 вересня 2015 року № 11 Уповноваженою особою Фонду визнано нікчемним переказ (транзакцію) перерахунку коштів з рахунку ОСОБА_2 на рахунок позивача.

39. Разом з тим, вищевказаний наказ всупереч приписам чинного законодавства не містить посилань на конкретні підстави, визначені ~law23~, з якими відповідач пов'язує нікчемність правочину (договору) банківського вкладу позивача.

40. Таким чином, з огляду на особливу правову природу діяльності відповідача, обов'язковим є зазначення останнім конкретного пункту ~law24~, перелік яких є вичерпним. При цьому, положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ~law25~.

41. Щодо посилань заявника касаційної скарги на порушення при укладенні зазначеного правочину положень ~law26~, колегія суддів касаційного суду вважає їх безпідставними та такими, що не поширюють свою дію на договір, укладений між позивачем та ПАТ "КБ "Стандарт".

Зокрема, зі змісту даної норми вбачається, що вона поширює свою дію на випадки, коли саме банк уклав з одним із кредиторів договір, на підставі якого в останнього виникають переваги (пільги) стосовно інших кредиторів банку; умови цього договору передбачають перерахування банком коштів або передачу майна банком такому кредитору. Однак, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується доводами касаційної скарги, при укладенні договору банківського рахунку від 29 січня 2015 року позивачем не отримано жодних переваг від ПАТ "КБ "Стандарт", банк не здійснив жодного платежу на користь позивача, а лише отримав кошти як вклад у банку.

42. Колегія суддів зазначає, що здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією № 492 та договорами з відповідними клієнтами банку.

43. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів ~law28~, вклад розміщено на рахунку в ПАТ
"КБ "Стандарт" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_4 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law29~.

44. При цьому, Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів ~law30~.

45. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а та від 12 грудня 2018 року у справі № 814/4091/15.

46. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що відповідачем не доведено наявності правових підстав вважати договір від
29.01.2015 №РС-016535/17-00080 на відкриття банківського рахунку, укладеного між позивачем та ПАТ "КБ "Стандарт", нікчемним та, відповідно, застосовувати наслідки нікчемності до даного договору, так само, як не доведено наявність інших правових підстав, визначених ~law31~ для невключення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування.

47. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

48. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

49. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
21.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
18.04.2017 у справі №804/14095/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб

Суддя Н. В. Коваленко