Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року

Київ

справа №818/1064/16

адміністративне провадження №К/9901/32696/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №818/1064/16

за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про застосування заходів реагування, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Сіренко О.І., суддів: Любчич Л.В., Спаскіна О.А.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про застосування заходів реагування.

2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області відмовлено.

3. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління Держпраці у Сумській області оскаржило її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

4. 28 березня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 818/1064/16 залишено без змін.

5. 11 квітня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд постановив додаткову ухвалу по справі № 818/1064/16 та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вулиця Горького, 28-б, код ЄДРПОУ 39857622) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп.

6. Підставою для прийняття додаткової ухвали судом апеляційної інстанції слугувало те, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

7. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Держпраці у Сумській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.

8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що Управління Держпраці у Сумській області, відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, а тому додаткова ухвала є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Держпраці у Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.

10. 02 березня 2018 року вказана касаційна скарга Управління Держпраці у Сумській області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

12. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Держпраці у Сумській області про розгляд справи за участю його представника, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 19.04.2019.

IІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції)

13.1. Стаття 87. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

13.2. Частина 1 статті 94. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

13.3. Пункт 3 частини першої статті 168. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Аналізуючи доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

15. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 818/1064/16 залишено без змін.

16. Однак, при прийнятті вказаного рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат по справі № 818/1064/16, а саме - стягнення з позивача на рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду судового збору у розмірі 1515,80 грн. Додатковою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, на підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, було стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судовий збір у розмірі 1515,80грн, який зараховано на рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду.

17. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність процесуальних підстав передбачених частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Держпраці у Сумській області судового збору у розмірі 1515,80 грн. та зарахування його на рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду.

18. Так, частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

19. У даній справі Харківський апеляційний адміністративний суд не виступав стороною у справі.

20. Крім того, Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради (сторона у справі) не було понесено жодних судових витрат в тому числі і по сплаті судового збору.

21. Враховуючи положення частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

22. Також колегія суддів звертає увагу, що Управління Держпраці у Сумській області відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, звільняється сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

23. Таким чином, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для стягнення судового збору з Управління Держпраці у Сумській області.

24. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги процесуального права, що є підставою для скасування додаткової ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.

25. Враховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області - задовольнити.

2. Додаткову ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 818/1064/16 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус