Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.06.2018 року у справі №825/1892/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №825/1892/17

адміністративне провадження №К/9901/51866/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року (головуючий суддя - Шурко О.І., судді: Василенко Я.М., Степанюк А.Г.),

у адміністративній справі № 825/1892/17за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови надати письмову інформацію з довідками за інформаційним запитом від 17 жовтня 2017 року;

- визнати письмову відповідь № 30/У-352 л/к від 23 жовтня 2017 року неправомірною відмовою в наданні інформації;

- зобов'язати відповідача негайно надати письмову інформацію з відповідними довідками з повною реальною інформацією про його міліцейське грошове забезпечення станом на 1 листопада 2015 року, 1 грудня 2015 року та 1 січня 2016 року, на інформаційний запит від 17 жовтня 2017 року, ураховуючи рішення комісії УМВС України в Чернігівські області від 17 грудня 2004 року та від 21 квітня 2005 року;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом встановлення строку на подання до суду звіту про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив право позивача на доступ до публічної інформації.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а).

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена без зазначення жодних ознак типової справи та обґрунтування визнання справи типової, чим порушено положення статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вважає, що вказана справа не має жодного відношення до зразкової справи № Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а), а тому зупинення провадження є безпідставним та незаконним.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу від 19 квітня 2018 року, апеляційний суд послався на те, що відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Згідно із частиною третьою статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 2 лютого 2018 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії у справі № Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову у зразковій справі № Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а). Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Однак, станом на 19 квітня 2018 року вказане рішення Верховного Суду не набрало законної сили, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного суду від 2 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії у справі.

Апеляційний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, посилаючись на пункт 9 частини другої статті 236 КАС України лише зазначив, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а) сприятиме повному та об'єктивному розгляду цієї справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не з'ясував ознак типовості справ - зразкової справи № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) в якій ухвалою Великої Палати Верховного суду від 2 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження та справи, що розглядається, незважаючи на те, що їх з'ясування є передумовою для зупинення провадження з підстав встановлених пунктом 9 частини другої статті 236 КАС України. Так, судом не встановлено, чи один і той самий суб'єкт владних повноважень є відповідачем (його відокремлені структурні підрозділи); чи виник спір з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та чи позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам зазначеним вище, оскільки постановлена без зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/1/18 (802/2196/17-а).

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду