Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 823/1639/18

адміністративне провадження № К/9901/62367/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. (суддя - Кульчицький С.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018р. (судді - Степанюк А.Г., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення за формою, передбаченою додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. №1294, а також змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988, в якій зазначити, що посада заступника начальника оперативного відділу - начальника чергової частини штабу УМВС в Черкаській області прирівняна до посади начальника чергової частини ГУНП з урахуванням відповідного посадового окладу в розмірі 3100 грн та інших основних і додаткових видів грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що посада, з якої він був звільнений перед виходом на пенсію, а саме: заступника начальника оперативного відділу - начальника чергової частини штабу УМВС, відповідно до додатку №4 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015р. №988 є тотожною посаді начальника чергової частини управління ГУНП, а тому висновок відповідача про віднесення його посади до посади заступника начальника відділу, чергової частини ГУНП з подальшим визначенням відповідного розміру грошового забезпечення (окладу) для перерахунку пенсії є помилковим.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018р., в задоволенні позову відмовлено.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що займана ним посада в органах внутрішніх справ відповідачем невірно прирівняна до посади заступника начальника відділу управління ГУНП (пункт 17 розділ VII наказу МВС України від 17.02.2017р. №138), натомість мала бути прирівняна до посади начальника відділу (підрозділу на правах відділу) (пункт 14 розділ VII).

При цьому посилається на те, що посада заступника начальника оперативного відділу - начальника чергової частини штабу УМВС на момент його звільнення функціонально була вищою за посаду начальника чергової частини, за що останній отримував відповідну надбавку до посадового окладу. Ототожнення його посади з посадою заступника начальника чергової частини є помилковим, оскільки така посада по функціональним (посадовим) обов`язкам є нижчою ніж та, з якої йому призначено пенсію.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 1993 року по 28.12.2007р.

Наказом УМВС в Черкаській області від 28.12.2017р. №278 о/с позивач був звільнений з органів внутрішніх справ у відставку з посади заступника начальника оперативного відділу - начальника чергової частини штабу УМВС в Черкаській області у званні підполковника міліції.

Починаючи з січня 2008 року позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Черкаській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

12.05.2017р. Ліквідаційною комісією УМВС в Черкаській області відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015р. №988 та наказу МВС України від 06.04.2016р. складено довідку №2303000689 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, відповідно до якої остання займана ним посада перед звільненням з ОВС заступника начальника оперативного відділу - начальника чергової частини штабу УМВС в Черкаській області прирівняна до заступника начальника відділу управління ГУ НП, а розмір посадового окладу становить 3000 грн. (а.с. 7)

14.03.2018р. позивач звернувся до голови Ліквідаційної комісії УМВС в Черкаській області із заявою, в якій, з посиланням на те, що займана ним посада в органах внутрішніх справ невірно прирівняна до посади заступника начальника відділу управління ГУНП, натомість повинна бути прирівняна до посади начальника чергової частини, просив внести зміни до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії шляхом прирівняння останньої займаної посади в органах внутрішніх справ до посади начальника чергової частини ГУ НП з окладом 3100 грн. (а.с. 5)

Листом від 30.03.2018р. №Д-377 Ліквідаційна комісія УМВС в Черкаській області повідомила позивача про те, що відповідно до наказу МВС України від 17.02.2017р. №138 «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських» посада заступника начальника оперативного відділу - начальника чергової частини штабу УМВС в Черкаській області прирівняна до посади заступника начальника відділу управління ГУ НП вірно, у зв`язку з чим підстави для перегляду розміру грошового забезпечення відсутні. (а.с. 6)

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновок відповідача про те, що посада заступника начальника оперативного відділу - начальника чергової частини штабу УМВС в Черкаській області, яку обіймав позивач перед звільненням зі служби, прирівнюється до посади заступника начальника відділу ГУ НП в Черкаській області, є обґрунтованим та відповідає приписам Порядку №138. При цьому суди виходили з того, що визначення прирівняної посади повинно здійснюватися виходячи з посади, яку особа обіймала в органах внутрішніх справ, а не у складі чергової частини.

Суди виходили з безпідставності посилань позивача на те, що у додатку 4 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» визначено розмір грошового забезпечення начальників чергової частини, що, на його переконання, свідчить про неправильність прирівняння колишньої посади позивача, оскільки питання прирівняння посад врегульовано саме Переліком №138, у той час як згадана постанова Уряду №988 регламентує виключно питання розміру грошового забезпечення.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 3, 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992p. №2262-XII, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Згідно із пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

За правилами пункту 5 Порядку №45 під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлено грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премій та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з абзацом 2 пункту 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Відповідно до статті 102 Закону України «Про Національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських здійснюється також в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.02.2017р. №138 затверджено Перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських.

Згідно пункту 17 розділу VII Переліку №138 посада заступник начальника відділу (підрозділу на правах відділу) у складі управління прирівняна до посади заступника начальника відділу.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що на час звільнення зі служби позивач займав посаду заступника начальника відділу в складі управління, відповідно до Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських №138 така посада органів внутрішніх справ прирівняна до посади заступника начальника відділу ГУ НП в органах поліції, а тому суди обгрунтовано дійшли висновку про правомірність видачі позивачу довідки для перерахунку пенсії.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на пункт 2 Порядку №138 також є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки цим пунктом передбачено порядок прирівняння посад, які не включені до цього Порядку.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норм матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук