Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №807/680/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2019 року

Київ

справа №807/680/15

адміністративне провадження №К/9901/1711/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого -Шарапи В.М.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду у складі судді Гаврилка С.Є. від 18 квітня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кушнерика М.П. (головуючий), суддів: Мікули О.І., Ніколіна В.В. від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - УМВС України в Закарпатській області), третя особа - Берегівський районний відділ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом у якому, з урахуванням змін до позовних вимог просив:

1.1 визнати неправомірним та скасувати наказ від 11 березня 2015 року № 318 начальника УМВС України в Закарпатській області про звільнення з органів внутрішніх справ оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1;

1.2 визнати неправомірним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатській області №45 по особовому складу від 16 березня 2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) за порушення дисципліни оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1;

1.3 поновити на посаді оперуповноваженого СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області в спеціальному званні капітан міліції з 16 березня 2015 року та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу;

1.4 відшкодувати моральну шкоду у розмірі 60000 грн., яка йому заподіяна у зв'язку з незаконним звільненням.

2. Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 18 квітня 2016 року позов задовольнив частково.

3. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 7 вересня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наявність самого факту вчинення позивачем дій, які дискредитують звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, що виразилося в грубому порушенні вимог Закону України "Про міліцію", Присяги та Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, є самостійною підставою для прийняття оскаржуваного наказу, незалежно від наявності за такі дії кримінальної відповідальності.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 займав посаду оперуповноваженого сектору БНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

4.1 28 лютого 2015 року начальнику УМВС України в Закарпатській області Шараничу С.О. надійшов рапорт від начальника ВІОС УКЗ УМВС підполковника міліції Дьордяй В.І. з інформацією про те, що 30 січня 2014 року прокуратурою області до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України за фактом заподіяння оперуповноваженим сектору БНОН Берегівського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розклад здоров'я.

4.2 Наказом УМВС України в Закарпатській області від 4 березня 2015 року за №284 призначено службове розслідування за фактом заподіяння оперуповноваженим сектору БНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_4

4.3 10 березня 2015 року начальником УМВС України в Закарпатській області затверджено Висновок службового розслідування за фактом повідомлення про підозру оперуповноваженому СБНОН Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, де вказано, що позивача необхідно звільнити з органів внутрішніх справ відповідно до пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) за пунктом "є" статті 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114). Це порушення дисципліни позивачем проявилося у негідній його поведінці у побуті, порушення позивачем норм кримінального законодавства та навмисному заподіянні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Затверджений Висновок складений відповідачем на матеріалах кримінального провадження за №12014070080000099.

4.4 Наказом від 11 березня 2015 року №318 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СБНОН Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1", за грубе порушення вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту, статей 2, 10 Закону України "Про міліцію", вимог наказу МВС України від 22 лютого 2012 року №155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", Присяги працівника органів внутрішніх справ України, нехтування вимогами нормативних документів МВС України та УМВС України в Закарпатській області з питань неухильного дотримання дисципліни, що проявилося у негідній поведінці в побуті, порушенні норм кримінального законодавства та навмисному заподіяні тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_4, оперуповноваженого сектору БНОН Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту, із органів внутрішніх справ звільнено за пунктом "є" статті 64 (за порушення дисципліни) Положення № 114.

4.5 Наказом УМВС України в Закарпатській області від 16 березня 2015 року за №45 о/с "По особовому складу" відповідно до Положення № 114- звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області, з 16 березня 2015 року.

4.6 Підставою для прийняття спірних наказів слугували висновки службового розслідування від 10 березня 2015 року за фактом повідомлення про підозру оперуповноваженому сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

4.7 У висновку службового розслідування від 10 березня 2015 року зазначено, що позивача необхідно звільнити із органів внутрішніх справ відповідно до пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту за пунктом "є" статті 64 (за порушення дисципліни) Положення №114. Це порушення дисципліни позивачем проявилося у негідній його поведінці у побуті, порушення позивачем норм кримінального законодавства та навмисному заподіянні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_1

4.8 Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року у справі № 299/736/15-к - кримінальне провадження №12014070080000099 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України - закрито у зв'язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги

5. Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

6. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили всі наявні у справі докази, що спричинило невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

7. Відзив на касаційну скаргу відповідач не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

8. Конституція України

8.1 Частина друга статті 19

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV

9.1 Стаття 1

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

9.2 Стаття 7

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

9.3 Стаття 12

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

9.4 Стаття 14

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

10. Присяга працівника органів внутрішніх справ України, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382

10.1 Працівник органів внутрішніх справ України присягає з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.

11. Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114)

11.1 Пункт 10

Особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально - економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією України та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

11.2 Пункт 23

Особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

11.3 Пункт 24

У разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

11.4 Пункт 66

Особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

11.5 Пункт 62

Звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться: а) у запас Збройних Сил СРСР (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби; б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

11.6 Підпункт "є" пункту 64

Особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік)за порушення дисципліни.

12. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженанаказом МВС України від 12 березня 2013 року № 230

12.1 Пункт 2.1

Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

13. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

16. Підставою для видання наказу УМВС України в Закарпатській області від 16 березня 2015 року № 45 о/с про звільнення позивача з посади слугував висновок про результати службового розслідування за фактом повідомлення про підозру.

17. Судами попередніх інстанцій в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення злочину, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

18. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо того, що під вчинками, які дискредитують звання працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у зв'язку з виконанням службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.

19. Згідно Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади та при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам.

20. Працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

21. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

22. Згідно з підпунктом "є" пункту 64 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

23. Аналізуючи вищенаведені приписи, убачається, що законодавством України врегульовано перелік підстав та порядок звільнення з посад працівників органів внутрішніх справ.

24. Видаючи наказ №318, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни на підставі підпункту "є" пункту 64 Положення №114 та Наказ №45 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України з 16 березня 2015 року за підпунктом «є» пункту 64 Положення №114, відповідач діяв на підставі, у межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

25. Зокрема, оскаржувані накази були прийняті за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком від 10 березня 2015 року, затвердженого начальником УМВС України в Закарпатській області 10 березня 2015 року.

26. За висновком службового розслідування із урахуванням того, що позивач неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності та із урахуванням того, що зазначена подія сталася внаслідок низьких моральних та ділових якостей ОСОБА_1, ігнорування ним вимог Присяги, Дисциплінарного статуту, Закону України «Про міліцію», етичного кодексу працівника ОВС, що проявилося у негідній поведінці у побуті, рекомендовано звільнити його з органів внутрішніх справ за підпунктом «є» пункту 64 Положення №114 (за порушення дисципліни).

27. Доводи касаційної скарги, стосовно того, що підставою для звільнення з органів внутрішніх справ є вчинення позивачем злочину, що, в свою чергу, є протиправним, оскільки на час звільнення позивача був відсутній вирок суду, який набрав законної сили, колегія суддів Верховного Суду відхиляє, оскільки, як вірно було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни.

28. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення з органів внутрішніх справ, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

29. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій у справі, якими доводи скаржника відхилено.

30. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходила з того, що всі обґрунтування сторін були перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Жодних підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанцій не встановлено.

31. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи безпідставними, а висновки суду апеляційної інстанції - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

33. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

34. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року залишити без змін.

35. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду