Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.03.2018 року у справі №804/2649/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №804/2649/17

адміністративне провадження №К/9901/29627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/2649/17

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконними дій, скасування рішень, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою представника відповідачів Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - Падалки Аліни Вадимівни на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (судді Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.),

І. Суть спору

1. У квітні 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів; далі - Дисциплінарна комісія), Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - ГТУЮ у Херсонській області), в якому просила:

1.1 визнати незаконними дії Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства щодо винесення пропозиції щодо становлення відповідності акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року № 87-А, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (далі - ГТУЮ у Дніпропетровській області), за яким порушень арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець» не виявлено;

1.2 визнати незаконними дії Дисциплінарної комісії стосовно розгляду та скасування висновків акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року № 87-А, складеного ГТУЮ у Дніпропетровської області як такі, що не відповідають Положенню про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), зареєстрованого Міністерством 11 січня 2013 року № 81/5 та не входять до компетенції Дисциплінарної комісії (далі - Положення №81/5);

1.3 визнати протиправним та скасувати протокол Дисциплінарної комісії від 24 січня 2017 року в частині скасування висновків акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року № 87-А, складеного ГТУЮ у Дніпропетровської області;

1.4 визнати незаконним та протиправним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства зобов`язати ГТУЮ у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 . б/д б/н, б/н від 19 серпня 2016 року та б/н від 29 листопада 2016 року;

1.5 визнати незаконним та скасувати доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства від 30 січня 2017 року № 94-32/114 до ГТУЮ у Херсонській області щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 . б/н від 19 серпня 2016 року та б/н від 29 листопада 2016 року;

1.6 визнати протиправними та незаконними дії ГТУЮ відносно ненадання та неповідомлення арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_2 про результати проведеної перевірки за дорученням Міністерства юстиції України № 2204/38622-0-33-16/9.4 від 14 грудня 2016 року щодо розгляду скарги власника ТОВ «КресАвтогруп» ОСОБА_1 від 29 листопада 2016 року;

1.7 визнати незаконними та протиправними дії ГТУЮ у Херсонській області відносно повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець» на підставі скарги власника ТОВ «КресАвтогруп» ОСОБА_1 від 29 листопада 2016 року, як така, яка вже була предметом перевірки ГТУЮ у Херсонській області на підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства від 14 грудня 2016 року за вих. №2204/38622-0-33-16/9.4.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що засновник ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_1 подав до Господарського суду Херсонської області скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 Ухвалою від 30 серпня 2016 року цей суд відмовив у задоволенні цієї скарги. Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 звернувся з аналогічною скаргою до Міністерства. За результатами розгляду скарги проведено перевірку та складено акт № 87-А від 09 вересня 2016 року, в якому зазначено про відсутність порушень законодавства в діях арбітражного керуючого. Проте, ОСОБА_1 як власник ТОВ «КресАвтогруп» звернувся зі ще однією скаргою, на підставі якої висновки вказаного акта скасовано, проведено повторну перевірку, про результати якої позивача не повідомлено. Позивач зазначила про те, що відповідно до вимог законодавства, повторна перевірка з питань, які вже були предметом перевірки, не допускається. Також позивач зазначила про відсутність у Дисциплінарної комісії скасовувати висновки акта перевірки, в якому не встановлено порушень законодавства в діях арбітражного керуючого. Наведені обставини, на думку позивача, призвели до необґрунтованого призначення повторної перевірки її діяльності як ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець».

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_2 . є арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), що підтверджується посвідченням № 729 від 29 квітня 2013 року. На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_2 виконувала повноваження ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець».

4. Засновник ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо неприйняття майна підприємства-банкрута.

5. Господарський суд Херсонської області ухвалою від 30 серпня 2016 року № 923/1536/15 в задоволенні скарги відмовлено.

6. Ухвалою від 27 березня 2017 року Одеський апеляційний господарський суд залишив зазначену ухвалу без змін.

7. 03 серпня 2016 року засновник ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_1 звернувся з аналогічною скаргою № 22477-10-0-33-16 до Дисциплінарної комісії при Міністерстві.

8. 15 серпня 2016 року Міністерство дало доручення № 1257/22477-0-33-16/9.4 для проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

9. За результатами перевірки складено акт від 09 вересня 2016 року № 87-А, в якому зазначено, що за наслідками перевірки порушень законодавства не виявлено.

10. 19 серпня 2016 року власник ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_1 звернувся до Дисциплінарної комісії при Міністерстві зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо неприйняття майна підприємства-банкрута (аналогічна скарзі, розглянутої судом, та скарзі від 03 серпня 2016 року).

11. 29 листопада 2016 року власник ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 звернувся до Дисциплінарної комісії при зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо ініціювання на засіданні зборів кредиторів питання про проведення додаткової інвентаризації.

12. Також ОСОБА_1 як власник ТОВ ВП «Херсонець» звернувся до Дисциплінарної комісії при Міністерстві зі скаргою б/д б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо невиконання нею обов`язків ліквідатора в справі про банкрутство (за змістом відрізняється від попередніх).

13. 13 грудня 2016 року директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарної комісії при Міністерстві вніс пропозицію щодо встановлення відповідності вимогам законодавства з питань банкрутства акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року № 187-А. Підставою стала скарга власника ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_1 б/н на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо невиконання нею обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство.

14. 14 грудня 2016 року Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України надіслав ГТУЮ доручення № 2204/38622-0-33-16/9.4 про зобов`язання територіального управління юстиції звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_2 з вимогою надати пояснення з питань, викладених в скарзі власника ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 б/н від 29 листопада 2016 року, та роз`яснено обов`язок в разі необхідності звернутися до Департаменту з листом про проведення позапланової перевірки.

15. 21 грудня 2016 року ГТУЮ у Херсонській області листом № 05-01/9464 на виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства № 2204/38622-0-33-16/9.4 зобов`язало арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати пояснення з підтверджуючими документами з питань, викладених в скарзі власника ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 .

16. 13 січня 2017 року на вказану вимогу арбітражний керуючий ОСОБА_2 надала пояснення.

17. 20 січня 2017 року листом № 05-01/9464 ГТУЮ у Херсонській області повідомило Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства про наявність підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

18. 24 січня 2017 року відповідно до протоколу № 55/01/17 Дисциплінарна комісія при Міністерстві ухвала рішення:

18.1 скасувати висновки акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року № 187-А, складеного ГТУЮ у Дніпропетровській області, як такі, що не відповідають вимогам законодавства;

18.2 рекомендувати Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства зобов`язати ГТУЮ у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 б/д б/н, від 19 серпня 2016 року б/н, від 29 листопада 2016 року б/н.

19. 30 січня 2017 року Міністерство видало доручення № 9.4-32/113 та зобов`язало ГТУЮ у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 б/д б/н, від 19 серпня 2016 року б/н, від 29 листопада 2016 року б/н.

20. 30 січня 2017 року Міністерство листом №9.4-32/114 повідомило ГТУЮ у Дніпропетровській області та власника ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_1 про зобов`язання ГТУЮ у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець» з питань, викладених у скаргах власника ТОВ ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 б/д б/н, від 19 серпня 2016 року б/н, від 29 листопада 2016 року б/н.

21. 07 березня 2017 року ГТУЮ у Херсонській області видало повідомлення про проведення перевірки № 7 на підставі доручення Міністерства від 30 січня 2017 року № 9.4-32/113. У повідомленні зазначено про проведення перевірки в строк з 15 по 17 березня 2017 року; предмет перевірки: скарги власника ТОВ ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 б/д б/н, від 19 серпня 2016 року б/н, від 29 листопада 2016 року б/н. Повідомлення ОСОБА_2 отримала електронною поштою 10 березня 2017 року.

22. 27 березня 2017 року ОСОБА_2 листом № 01-07/77 звернулася до ГТУЮ у Херсонській області та зазначила, зокрема, про те, що перебуває на лікарняному.

23. 14 березня 2017 року ГТУЮ у Херсонській області видало повідомлення про проведення перевірки № 8, яким перенесено проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 на період з 28 по 30 березня 2017 року; предмет перевірки: скарги власника ТОВ ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 б/д б/н, від 19 серпня 2016 року б/н, від 29 листопада 2016 року б/н.

24. 28 березня 2017 року ГТУЮ у Херсонській області складено акт про продовження строків позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, розпочатої 28 березня 2017 року. Перевірку продовжено до відновлення арбітражним керуючим ОСОБА_2 працездатності.

25. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про неправомірність дій та рішень відповідачів в частині безпідставності скасування висновків акта перевірки від 09 вересня 2016 року № 87-А, в частині безпідставності призначення позапланової перевірки, в частині надання доручення щодо проведення позапланової перевірки, відтак стали підставою для звернення з цим позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

26. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 15 червня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

27. Таке рішення суд першої інстанції обґрунтував правомірністю дій та рішень відповідачів, які, з огляду на подані скарги власника ТОВ ВП «Херсонець», реалізовували свої повноваження щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого.

28. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 вересня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову про часткове задоволення позовних вимог.

28.1. Визнав незаконними дії Дисциплінарної комісії стосовно розгляду та скасування висновків акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року № 87-А, складеного ГТУЮ у Дніпропетровської області.

28.2. Визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної комісії від 24 січня 2017 року, яке оформлено протоколом № 55/01/17, про скасування висновків акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року № 87-А, складеного ГТУЮ у Дніпропетровської області.

28.3 Визнав неправомірним надання рекомендацій Дисциплінарною комісією Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства зобов`язати ГТУЮ у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець».

29. В іншій частині позову відмовив; стягнув з Міністерства на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3712,00 грн.

30. Свою позицію суд апеляційної інстанції обґрунтував таким. Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконними дій Дисциплінарної комісії стосовно розгляду та скасування висновків акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року № 87-А та визнання протиправним і скасування протоколу Дисциплінарної комісії від 24 січня 2017 року в частині скасування висновків акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року № 87-А, складеного ГТУЮ у Дніпропетровської області, апеляційний суд, з посиланням на пункт 7.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 (далі - Порядок № 1284/5), пункт 4 Положення № 81/5 ствердив, що Дисциплінарна комісія не має повноважень скасовувати акти позапланових перевірок арбітражних керуючих, за результатами яких не виявлено будь-яких порушень законодавства; пункт 7.7 Порядку № 1284/5 знаходиться в розділі VІІ цього Порядку, який встановлює підстави та порядок накладення на арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень за результатами заходів контролю. У такому контексті це дає підстави вважати, що в пункті 7.7 Порядку № 1284/5 йдеться про акт, яким встановлено порушення вимог законодавства в діях арбітражного керуючого та який став підставою для розгляду Дисциплінарною комісією питання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Таке тлумачення, на думку суду апеляційної інстанції, підсилює і те, що орган контролю за діяльністю арбітражних керуючих, у випадку проведення перевірки, за наслідками якої в діях арбітражного керуючого не буде встановлено порушень законодавства, не позбавлений можливості провести позаплановий захід контролю, зокрема, на підставах, які визначені пунктом 2.6 зазначеного Порядку. У випадку вирішення питання про притягнення арбітражного керуючого до відповідальності на підставі акта перевірки, яким встановлено в діях арбітражного керуючого порушення вимог законодавства, та в разі встановлення обставин, які ставлять під сумнів допущення арбітражним керуючим вимог законодавства, що відображені в акті перевірки, виникає необхідність саме у скасуванні таких висновків та направлення матеріалів для проведення додаткового контролю.

31. У цій справі Дисциплінарна комісія ухвалила рішення про скасування висновків акта, за яким в діях арбітражного керуючого не було встановлено порушень законодавства, тому доводи позивача в цій частині суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими.

32. Посилання відповідача на положення пункту 7.7 Порядку № 1284/5, на думку апеляційного суду, є необґрунтованим; згідно з пунктом 7.2 вказаного Порядку Дисциплінарна комісія, вирішуючи питання про притягнення арбітражного керуючого до відповідальності, повинна розглядати подання структурного підрозділу Міністерства, а в цій справі Дисциплінарна комісія розглядала пропозицію щодо встановлення відповідності висновків акта перевірки (пункт 23 Протоколу № 55/01/17 від 24 січня 2017 року).

33. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що протокол № 55/01/17 від 24 січня 2017 року, яким оформлено рішення Дисциплінарної комісії про скасування висновків акта перевірки від 09 вересня 2016 року, не містить обґрунтування/мотивів прийняття такого рішення. У цьому зв`язку апеляційний суд додав, що суб`єкт владних повноважень, приймаючи рішення, що породжує певні права та обов`язки у сторін правовідносин, зобов`язаний обґрунтувати мотиви, які стали підставою для прийняття такого рішення.

34. Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним та протиправним надання Дисциплінарною комісією рекомендацій Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства зобов`язати ГТУЮ у Херсонській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави для проведення позапланової перевірки визначені пунктом 2.6 Порядку № 1284/5. Спірне рішення Дисциплінарної комісії (у формі протоколу № 55/01/17 від 24 січня 2017 року) не містить посилань на підстави для проведення позапланової перевірки, визначені пунктом 2.6 Порядку № 1284/5. З пояснень представника Міністерства суд з`ясував, що такою підставою став факт скасування висновків акта перевірки від 09 вересня 2016 року № 87-А. На підставі зазначеного апеляційний суд виснував, що позаяк скасування Дисциплінарною комісією висновків акта перевірки від 09 вересня 2016 року № 87-А було неправомірним, то і рішення Комісії про надання рекомендацій щодо проведення позапланової перевірки, як наслідок, теж є неправомірним.

35. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними дій Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства щодо винесення пропозиції щодо становлення відповідності акта перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 09 вересня 2016 року № 87-А апеляційний суд виходив з того, що сама по собі пропозиція не породжує будь-яких обов`язків у позивача чи негативних для нього наслідків, а її внесення не має наслідком обов`язкового прийняття Комісією такої пропозиції. Оспорені дії по своїй суті не можуть порушувати права позивача, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для судового захисту порушеного права.

36. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог визнати незаконним та скасувати доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства від 30 січня 2017 року № 94-32/114 до ГТУЮ у Херсонської області щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питань, викладених у скаргах власника ТОВ ВП «Херсонець» та ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 б/н від 19 серпня 2016 року та б/н від 29 листопада 2016 року апеляційний суд зазначив, що підставами для винесення вказаного доручення стало скасування Дисциплінарною комісією висновків акта перевірки від 09 вересня 2016 року № 87-А, а також звернення ГТУЮ у Херсонській області від 20 січня 2017 року № 05-01/9464 щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

37. З огляду на те, що органи Міністерства наділені повноваженнями щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та враховуючи те, що відповідно до відповідно пункту 2.6 Порядку № 1284/5 однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю, суд апеляційної інстанції зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог в цій частині та визнання незаконним і скасування оскарженого доручення.

38. Водночас цей суд зазначив, що вважає безпідставними доводи позивача про те, що скарга власника ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 від 29 листопада 2016 року б/н є ідентичною за змістом скарзі власника ТОВ ВП «Херсонець» ОСОБА_1 від 03 серпня 2016 року на підставі якої проведена перевірки, за результатами якої складено акт від 09 вересня 2016 року № 87-А. Ці скарги є різними як за своїм змістом, так і за суб`єктами звернення, зокрема в одному випадку звертається власник ТОВ «Крес Автогруп», в іншому - власник ТОВ ВП «Херсонець». На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи позивача про недопустимість проведення повторної перевірки з питань, що вже були предметом іншої перевірки, є безпідставними.

39. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог визнати протиправними та незаконними дії ГТУЮ у Херсонської області щодо ненадання та неповідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_2 про результати проведеної перевірки за дорученням Міністерства № 2204/38622-0-33-16/9.4 від 14 грудня 2016 року щодо розгляду скарги власника ТОВ «КресАвтогруп» ОСОБА_1 від 29 листопада 2016 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки такої перевірки ГТУЮ у Херсонської області не проводило (такої вимоги не було також в листі Міністерства № 2204/38622-0-33-16/9.4 від 14 грудня 2016 року), то і її результати також не оформлювалися.

40. Відмовляючи у задоволенні вимоги визнати незаконними та протиправними дії ГТУЮ у Херсонської області щодо повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВП «Херсонець» на підставі скарги власника ТОВ «Крес Автогруп» ОСОБА_1 б/н від 29 листопада 2016 року як така, що була предметом перевірки ГТУЮ у Херсонської області на підставі доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 14 грудня 2016 року за вих.№2204/38622-0-33-16/9.4, апеляційний суд виходив з того, що ГТУЮ у Херсонської області проводило перевірку діяльності арбітражного керуючого не з власної ініціативи, а за дорученням вищестоящого органу - Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства. Крім того, у спірних відносинах немає підстав стверджувати про те, що позапланова перевірка проводилась з питань, які вже були предметом іншої перевірки, позаяк орагнм Міністерства скарги відрізнялися.

IV. Касаційне оскарження

41. У касаційній скарзі представник Міністерства та Дисциплінарної комісії просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову суду першої інстанції в цій справі.

42. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що за пунктом 7.7 Порядку № 1284/5 Дисциплінарна комісія не може скасовувати актів перевірок, за якими не встановлено порушень законодавства, є помилковими. Представник відповідачів зауважив, що вказаний Порядок такої умови не передбачає, понад те, скасування акта перевірки є підставою для позапланової перевірки (відповідно до пункту 2.6 Порядку № 1284/5).

43. Також представник відповідачів, з посиланням на пункт 2.6.3 Порядку № 1284/5, зазначив, що Дисциплінарна комісія має право надавати рекомендації щодо проведення додаткового контролю, тому висновки апеляційного суду в цій частині теж є безпідставними.

V. Релевантні джерела права та акти їх застосування

44. Відповідно до частини першої статті 108 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII) дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

45. За частинами четвертою-шостою статті 108 Закону № 2343-XII дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

46. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії.

47. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

48. Відповідно до пункту 4 Положення № 81/5 Комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає заяви або скарги фізичних та юридичних осіб щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

49. Згідно з пунктами 17, 18 Положення № 81/5 обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.

50. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення. Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.

51. Комісія може в межах своїх повноважень одержувати необхідну інформацію від головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також інших державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

52. Згідно з пунктом 25 Положення № 81/5 за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про: застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю; ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих; відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого; перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань; вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих; схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін`юсту у мережі Інтернет.

53. Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

54. Відповідно до пункту 2.2 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

55. За пунктом 2.3 Порядку № 1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

56. Згідно з пунктом 7.7 Порядку № 1284/5 у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін`юсту для проведення додаткового контролю.

57. Відповідно до пункту 2.6 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланово перевірки є:

подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов`язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов`язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мін`юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

58. Згідно з пунктами 2.6.2, 2.6.3 Порядку № 1284/5 у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

59. Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

60. Відповідно до пункту 6.12 Порядку 1284/5 повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

VI. Позиція Верховного Суду

61. З огляду на наведене правове регулювання треба зазначити, що Дисциплінарна комісія може встановити невідповідність висновків акта перевірки арбітражного керуючого вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 Порядку 1284/5, що є підставою для проведення позапланової перевірки.

62. Однак в обсязі встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних відносин колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що оскільки в спірному рішенні Дисциплінарної комісії (у формі протоколу від 24 січня 2017 року № 112/22644) не зазначено в чому полягає невідповідність акта перевірки від 09 вересня 2016 року № 87-А вимогам законодавства, то достатніх і обґрунтованих підстав для ухвалення рішення про скасування цього акта та рекомендування на цій підставі провести позапланову перевірку арбітражного керуючого не було.

63. Доводи касаційної скарги зазначених обставин та висновків суду не спростовують.

64. Переглянувши оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги колегія судів вважає, що в обсязі встановлених в цій справі обставин і правового регулювання спірних відносин таке відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні.

65. З урахуванням вимог статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу треба залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

66. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

67. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника відповідачів Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - Падалки Аліни Вадимівни залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич