Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №592/13989/17

адміністративне провадження №К/9901/7229/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у складі колегії суддів: Спаскіна О.А., Кононенко З.О., Присяжнюк О.В. у справі №592/13989/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2018 задоволено заяву ОСОБА_2 , накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області штраф за невиконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2017 по справі № 592/13989/17 у розмірі 36 8320 грн. за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 02.11.2018 подала до апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 Апелянту надано строк для подання заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, ОСОБА_1 направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2018. В обґрунтування пропущеного строку вказує, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2018 у справі № 592/13989/17 внесено виправлення в оскаржувану ухвалу від 03.07.2018 , якими замінено особу, на яку накладається штраф. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 592/13989/17 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2018 у справі № 592/13989/17 скасовано. Копію даної постанови отримано апелянтом 08.10.2018 року, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції, доданим скаржником до заяви. Таким чином, вказує, що її права були порушенні з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 592/13989/17.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 06.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про порушення свого права позивач дізнався з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018. Копію даної постанови отримано ГУПФУ в Сумській області 08.10.2018, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції. Проте безпосередньо до начальника, тобто ОСОБА_1 копія постанови надійшла 18.10.2018, що підтверджується пояснювальною запискою.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року у справі № 592/13989/17 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2018 року у справі № 592/13989/17 скасовано. Таким чином, особа, на яку накладено штраф є ОСОБА_1 згідно ухвалою від 03.07.2018 року.

Копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року у справі № 592/13989/17 отримано ГУПФУ в Сумській області 08.10.2018 року, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 02.11.2018 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Обґрунтуванням причин пропущення строку є значне запізнення із отриманням копії постанови від 19.09.2018, проте з матеріалів справи встановлено, що до ГУПФУ в Сумській області копія вказаного рішення надійшла 08.10.2018, а надходження до керівника із запізненням лише свідчить про незадовільну організацію діловодства в установі.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

В даному випадку, колегія суддів не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: Л.Л.Мороз

А.І. Рибачук