Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Київ

справа №460/4242/18

адміністративне провадження № К/990/24959/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року (головуючий суддя: Іщук Л.П., судді: Обрізко І.М., Шинкар Т.І.) у справі № 460/4242/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права на відшкодування коштів вкладу, зобов`язання вчинити дії ,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі також Уповноважена особа Фонду або відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі також ПАТ «Дельта Банк» або відповідач-2), в якому просив:

визнати за ним право на відшкодування коштів вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування за договором від 24.02.2015 № 009-13511-240215 банківського вкладу «Зростаючий», який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ним;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. включити його (позивача) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 3481,08 доларів США, але не більше суми граничного розміру відшкодування;

визнати недійсним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» від 16.09.2015 № 813 «Щодо заходів пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів за вкладними операціями» в частині застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу «Зростаючий» у доларах США від 24.02.2015 № 009-13511-240215 укладеного між ним та ПАТ «Дельта банк».

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 20.03.2020 позов задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. задоволено, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.03.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.03.2020 та постанову Львівського апеляційного від 01.10.2020 скасовано, провадження у справі закрито.

29.06.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про направлення справи за встановленою у якій юрисдикцією, просить направити справу до відповідного суду адміністративної юрисдикції.

28.08.2021 матеріали справи № 460/4242/18 надійшли до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позов задоволено частково:

визнано за позивачем право на відшкодування коштів вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування, за Договором від 24.02.2015 № 009-13511-240215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем;

зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою в розмірі 3481,08 доларів США, але не більше суми граничного розміру відшкодування;

в решті у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнко А.А. 27.05.2022 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, які визнані судом неповажними, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 460/4242/18 відмовлено.

14.09.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А., в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Інші учасники справи правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали від 07 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване обставинами, які, є неповажними, що зазначено в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року.

З огляду на те, що звернення із апеляційною скаргою мало місце більше ніж через 7 місяців після прийняття оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поведінку відповідача не можна визнати такою, що демонструє сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків. Скаржником не доведено належними та допустимими доказами вжиття усіх залежних від нього заходів для виконання своїх процесуальних обов`язків пов`язаних із зверненням до апеляційного суду.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що копія оскаржуваного рішення так і не була отримана скаржником, АТ «Дельта Банк» дізнався про наявність рішення суду першої інстанції 17.02.2022 в результаті отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2022 року.

За позицією скаржника, строк на апеляційне оскарження розпочався з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (17.02.2022) і закінчився вже в період дії воєнного стану на території України.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 та враховуючи нестабільну ситуацію в країні, АТ «Дельта Банк» просив суд поновити строк на апеляційне провадження.

Водночас зазначає, що у зв`язку із загрозою ракетних обстрілів представники АТ «Дельта Банк» були змушені покинути місто Київ на тривалий час задля збереження життя та здоров`я. Крім того, деякі представники АТ «Дельта Банк», які уповноважені представляти інтереси Банку в судах, виступили до лав збройних сил України.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної норми визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позов задоволено частково (05.10.2021 проголошено вступну та резолютивні частини рішення, повний текст складено 08.10.2021).

Повний текст рішення було направлено сторонам, проте повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє.

Скаржник акцентує увагу на тому, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції він дізнався лише 17.02.2022 в результаті отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2022.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати саме з цієї дати (17.02.2022).

В свою чергу до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся 27.05.2022, обґрунтовуючи підстави пропуску строку введенням на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, які визнані судом неповажними, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване обставинами, які, на думку суду апеляційної інстанції, є неповажними, що зазначено в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року.

Верховний Суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони із підготовкою звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на його роботу.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі №560/403/22, від 03.11.2022 у справі №560/15534/21 та від 22.12.2022 у справі №380/19423/21.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд в цій справі не знаходить підтвердження поважності причин пропуску суб`єктом владних повноважень строку на апеляційне оскарження та погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345 349 350 355 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 460/4242/18залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С.М. Чиркін

А.А. Єзеров

О.П. Стародуб