Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.02.2020 року у справі №822/736/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2020 року

Київ

справа №822/736/17

провадження №К/9901/22451/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Хмельницькій області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Майстер П.М., Салюка П.І., Лабань Г.В. від 23 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сушка О.О.. Залімського І.Г., Смілянця Е.С. від 21 червня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття в порядку, передбаченому п.9 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» (затвердженого Постановою КМ України 21.10.2015 року №850) в місячний строк з моменту одержання документів рішення про призначення грошової допомоги і не надсилання такого рішення із документами про призначення і виплату одноразової грошової допомоги до Управління поліції охорони в Хмельницькій області для видання наказу про виплату такої допомоги;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виконати вимоги п.9 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» (затвердженого Постановою КМ України 21.10.2015 року №850) і в місячний строк прийняти рішення про затвердження висновку щодо виплати йому грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» і надіслати таке рішення із документами про призначення і виплату одноразової грошової допомоги до Управління поліції охорони в Хмельницькій області для видання Наказу про виплату такої допомоги;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Хмельницькій області (після отримання Рішення Міністерства внутрішніх справ України про призначення одноразової грошової допомоги) видати Наказ про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про міліцію», «Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» (затвердженого Постановою КМ України 21.10.2015 року №850) та здійснити виплату одноразової грошової допомоги.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язано прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в передбачений законодавством термін з дня надходження документів від Управління поліції охорони у Хмельницькій області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Частково задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій, виходили з протиправності дій Міністерства внутрішніх справ, які виразилися у неприйнятті жодного передбаченого законодавством рішення по суті порушеного заявником питання стосовно призначення і виплати йому спірної грошової допомоги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій Міністерство внутрішніх справ України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулося із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами встановлено, що наказом Управління охорони поліції в Хмельницькій області № 52 о/с від 27.05.2016 ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних Сил України за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

6. Згідно з довідкою Хмельницькою обласною МСЕК до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0795160 від 01.06.2016 за результатами первинного огляду ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, що пов`язане з виконання службових обов`язків.

7. 15.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Управління поліції охорони в Хмельницькій області із заявою щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності.

8. У зв`язку з тим, що Управлінням поліції охорони в Хмельницькій області не було вирішено питання щодо виплати чи відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

9. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №822/2017/16 було визнано протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Хмельницькій області щодо неподання до Міністерства внутрішніх справ України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) висновку щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 разом з підтверджуючими документами; зобов`язано Управління поліції охорони у Хмельницькій області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою КМУ від 21.10.2015 року № 850.

10. На виконання рішення суду Управління поліції охорони в Хмельницькій області 11.01.2017 направило на адресу Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 із доданими матеріалами для затвердження і виплати одноразової грошової допомоги.

11. Листом № 15/2-388 від 10.02.2016 Міністерство внутрішніх справ України зазначені матеріали повернуло без розгляду.

12. Не погоджуючись з такими діями Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. В обґрунтування касаційної скарги Міністерство внутрішніх справ України вказує на помилковості висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову та вважає, що право позивача на спірну грошову допомогу не може бути реалізовано, оскільки фінансування таких видатків для Міністерства внутрішніх справ додатково не передбачені у бюджеті цієї установи.

14. У запереченні на касаційну скаргу Управління поліції охорони в Хмельницькій області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. До набрання чинності Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», тобто до 07.11.2015, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядком №850.

17. За приписами статті 23 Закону України «Про міліцію» у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності, йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

18. В свою чергу, згідно з пунктом 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності ІІ групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності IIІ групи.

19. Днем виникнення права на отримання грошової допомоги є, у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

20. Порядком №850 визначено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку №850, висновок щодо виплати грошової допомоги. Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 Порядку №850 документів приймає рішення про призначення або, у випадках передбачених пунктом 14 Порядку №850, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

21. Водночас, пунктом 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» Закон України «Про міліцію» визнано таким, що втратив чинність.

22. В той же час, за змістом пункту 15 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Таким чином, за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію» відповідно до Порядку №850, який діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», виходячи з положень якого, обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової допомоги покладено саме на Міністерство внутрішніх справ України.

24. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 13.02.2018 у справі №808/1866/16, від 18.10.2018 у справі №369/13187/17 та від 28.03.2019 у справі №296/10138/16-а

25. Разом з тим, слід зазначити, що завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, щодо його відповідності критеріям, які пред`являються та закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, відповідач, у даному випадку, не досліджував за встановленою Порядком №850 процедурою подані ОСОБА_1 документи й не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками вирішення питання стосовно призначення і виплати позивачу спірної грошової допомоги, яке може бути предметом оскарження.

26. Таким чином, зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги може розцінюватися як втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

27. Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

28. Тобто, дискреційними повноваженнями є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

29. Відповідно до частини першої та третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

30. Оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального права в частині, вони підлягають зміні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 21 червня 2017 року змінити в частині задоволення позовних вимог.

Абзац другий резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року викласти в такій редакцій: «Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язати Міністерство розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, яке мало місце в період виконання службових обов`язків, відповідно до Порядку №850.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний