Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.12.2018 року у справі №816/1639/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №816/1639/18

адміністративне провадження №К/9901/66682/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.,

суддів: Стрелець Т. Г., Стеценка С. Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 816/1639/18

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області (далі - Виконком Глобинської міськради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2018, ухвалене у складі головуючого судді Головка А. Б. та

постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Ральченка І. М., суддів Бершова Г. Є., Катунова В. В., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.18.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Виконкому Глобинської міськради щодо включення до протоколу від 14.11.2017 громадських слухань з обговорення проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщення будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) пунктів 2 та 3;

визнати неправомірними та скасувати пункти 2 та 3 протоколу від 14.11.2017 громадських слухань з обговорення проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщення будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту (АГЗП).

Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 14.11.2017 під час громадських слухань з обговорення проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщення будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту відповідачем неправомірно було відображено в протоколі пункти 2,3, які на обговорення не ставилися та не відповідають результатам громадських слухань.

2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 08.08.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від
06.11.2018, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3.28.11.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 10.12.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5.02.01.2019 від відповідача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому Виконком Глобинської міськради просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.

6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.07.2019 № 874/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв'язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М. М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

7. Протоколом розподілу справи від 01.07.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А. І. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т. Г., Стеценко С. Г.

8. Ухвалою судді Верховного Суду від 03.07.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Суди встановили, що 14.11.2017 в м. Глобине Глобинського району Полтавської області відбулись громадські слухання з обговорення проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщення будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту.

Відповідно до протоколу від 14.11.2017, що складений за результатами проведених слухань, вирішили:

1) керуючись статтею 21 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - ~law10~) рішення громадських слухань з обговорення проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщенням будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту, визнати не прийнятим;

2) начальнику відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва виконавчого комітету Глобинської міської ради Кондуфор І. В. подати матеріали проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщенням будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту на розгляд архітектурно - містобудівної ради при Департаменті будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації;

3) після отримання позитивного висновку архітектурно - містобудівної ради виконавчого комітету Глобинської міської ради для прийняття рішення додатково оголосити громадські слухання щодо врахування громадської думки при затвердженні проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщенням будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту.

ОСОБА_1 не погодившись із відображенням в протоколі від 14.11.2017 пункту 2 та пункту 3 звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскаржуваний протокол громадських слухань не є сам по собі рішенням суб'єкта владних повноважень, з огляду на що не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що посадові особи відповідача, доповнивши протокол громадських слухань пунктами 2 та 3, без згоди учасників цих слухань, фактично фальсифікували результати громадських обговорень, оскільки зазначені у цих пунктах питання не були предметом обговорень на цих слуханнях.

12. У відзиві на касаційну скаргу позивача Виконком Глобинської міськради вказав на те, що органом місцевого самоврядування повністю дотримано процедуру проведення громадських слухань. При цьому відповідач вказав на відсутність з його боку факту порушень, також зазначив, що проведенням громадських слухань не було порушено прав, свобод та інтересів позивача.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

16. ~law11~ передбачено, що громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

17. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється (~law12~).

18. Відповідно до ~law13~ Кабінет Міністрів України постановою від 25.05.2011 № 555 затвердив Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні (далі - Порядок № 555), який визначає механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій.

19. Згідно із пунктом 4 Порядку № 555 виконавчі органи сільських, селищних, міських рад оприлюднюють у двотижневий строк прийняті органами місцевого самоврядування рішення щодо розроблення проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

Оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

20. Пропозиції подаються громадянами у письмовому вигляді із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові, місця проживання, особистим підписом і повинні містити обґрунтування з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил (пункт 9 Порядку № 555).

21. Пунктом 11 Порядку № 555 визначено, що пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк.

За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова.

У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії.

22. При цьому, складання протоколу за результатами громадських слухань передбачено змістом ~law14~ та пунктом 15 Порядку № 555 лише щодо рішень саме погоджувальної комісії.

24. Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави для твердження, що протокол громадських слухань з обговорення проекту детального плану території земельної ділянки по АДРЕСА_1 з розміщення будівель торгівлі та автомобільного газозаправного пункту від 14.11.2017 не є юридично значимим для позивача, оскільки безпосередньо не зачіпає (не призводить до порушення) прав позивача, його свобод, інтересів та не створює жодних правових наслідків (не позбавляє його можливості реалізувати наявне право, не покладає жодного додаткового обов'язку).

25. Тобто, за своєю природою не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яким закінчується процес громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів, оскільки фактично фіксує лише процес обговорення, а відтак не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

26. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

27. Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

28. Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

29. Захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень або визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

30. Отже, обов'язковою умовою надання судового захисту є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

31. Оскільки в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій не було встановлено порушення відповідачем оспорюваним позивачем протоколу громадських слухань з обговорення містобудівної документації законних прав, свобод та інтересів позивача, то колегія суддів погоджується з їх висновками щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 816/1639/18 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

А. І. Рибачук

Т. Г. Стрелець

С. Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду