Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.04.2019 року у справі №804/6844/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року

Київ

справа № 804/6844/15

провадження № К/9901/6259/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Віхрової В.С. від 24 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю., Уханенка С.А. від 20 жовтня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М., третя особа - ПАТ «Банк «Форум», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати незаконними та протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М. щодо включення грошових вимог ОСОБА_2 із стягнення заробітної плати до сьомої черги погашення та відмову відповідачів в поновленні позивача у займаній посаді;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М. включити грошові вимоги ОСОБА_2 із стягнення заробітної плати на суму в розмірі 114637,80 грн. до другої черги погашення;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М. здійснити негайне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі № 200/11987/13, поновити ОСОБА_2 у займаній посаді та виплатити позивачу стягнуту судом суму заробітної плати в розмірі 114637,80 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, залишену без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано незаконними та протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М. щодо включення грошових вимог позивача ОСОБА_2 із стягнення заробітної плати до сьомої черги погашення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що фактично кошти за вимушений прогул розраховуються на базі належної до виплати середньої заробітної плати і тому обґрунтованим є віднесення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу саме до категорії заробітної плати, кредиторські вимоги на погашення якої здійснюються відповідно до положень частини 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у другу чергу погашення вимог кредиторів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М. звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі 200/11987/13-ц визнано незаконним наказ № 1021к від 9 серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого відділення № 1400 «Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк Форум; поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк Форум»; стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 112637,80 грн та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

12 червня 2014 року постановою державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Мироненко Н.М. було відкрите виконавче провадження ВП № 43671508 з виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року про стягнення на користь позивача заробітної плати та моральної шкоди у сумі 114637,80 грн.

Постановою Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум» і розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» строком на 1 рік, тобто з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року, призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду - Соловйову Н.А.

Постановою державного виконавця ВП № 43671508 від 9 квітня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/11987/13-ц, виданого 6 червня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення на користь позивача заробітної плати та моральної шкоди було закінчене на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 49 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355, якою постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Банк «Форум» з 13 червня 2014 року.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М. листом від 7 травня 2015 року № 6513/1.2 повідомила позивача про те, що на підставі пункту 1 частини 2 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» заявлена ОСОБА_2 вимога щодо компенсації у розмірі 114637,80 грн відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі 200/11987/13-ц включена до реєстру кредиторів та віднесена до сьомої черги погашення.

6. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до норм Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці» заробітна плата є винагородою працівника за виконану ним роботу, а тому за своєю суттю оплата за час вимушеного прогулу згідно з рішенням суду щодо незаконного звільнення не може бути заробітною платою, оскільки носить інший характер. Вона є оплатою не за виконану працівником роботу, а за час його вимушеного прогулу. Враховуючи те, що оплата за час вимушеного прогулу згідно з рішенням суду щодо незаконного звільнення та компенсація моральної шкоди не входять в структуру заробітної плати, що визначена діючим законодавством, та по своїй суті носить характер майнової відповідальності роботодавця перед працівником за незаконне звільнення, то відсутні підстави для визнання протиправними дій Уповноваженої особи з включення вимог позивача до сьомої черги погашення.

8. Відзиву на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Форум» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня свого призначення здійснює такі повноваження - складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

10. Пунктом 1 частини 2 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини 2 статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи - визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

11. Статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, зокрема:

- у другу чергу погашаються грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

- у сьому чергу погашаються інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

13. Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій, які виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, не погоджується з огляду на таке.

14. Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

15. На підставі пункту 7 частини 1статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

16. Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

18. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

19. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

20. Як встановлено, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи, направленим на включення до 2 черги задоволення грошових вимог до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» шляхом зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» Ларченко І.М. включити грошові вимоги ОСОБА_2 із стягнення заробітної плати на суму в розмірі 114637,80 грн. до другої черги погашення.

21. У зв'язку з цим слід зазначити, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

22. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

23. За змістом статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

24. Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

25. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

26. На підставі частини 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

27. Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

28. За приписами частини 1ї статті 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

29. Таким чином, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

30. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

31. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

32. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

33. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

34. Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за рахунок коштів, одержаних внаслідок ліквідації та продажу майна банку.

35. Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені пунктом 3 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

36. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

37. Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з вимог виконати рішення суду про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

39. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між фізичною особою - ОСОБА_2 та юридичною особою - ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи, а тому, враховуючи суб'єктний склад учасників справи, цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

40. Тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалені у цій справі в порядку адміністративного судочинства судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців